金融借款合同纠纷 （2018）冀民辖终139号
裁判要旨
可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”其中，当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的为同一种类的，称为普通共同诉讼，普通共同诉讼经当事人同意后，可以合并审理。本案，被上诉人沧州银行维明路支行起诉所依据的两份《流动资金借款合同》借款人均为黄骅市惠丰商贸有限公司，但担保人不同，应为普通共同诉讼。借款合同之一的担保人上诉人信达担保公司不同意本案合并审理，因此本案不符合合并审理的条件。原审裁定对两案合并审理，欠缺法律依据，应予纠正。两份《流动资金借款合同》涉及标的额共计3000万元，若将案件拆分后诉讼标的额达不到中级人民法院一审民事案件级别管辖的标准，因此应当驳回被上诉人沧州银行维明路支行的起诉，其可向有管辖权的人民法院分别起诉。综上，上诉人信达担保公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院（2017)冀09民初44号民事裁定；二、驳回沧州银行股份有限公司维明路支行的起诉。一审案件受理费191800元，退还一审原告沧州银行股份有限公司维明路支行。本
摘要
河北信达担保投资有限公司、沧州银行股份有限公司维明路支行金融借款合同纠纷二审民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民辖终139号上诉人（原审被告）：河北信达担保投资有限公司。住所地：河北省沧州市运河区黄河路冀春大厦7楼。法定代表人：董晓军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司维明路支行。住所地：沧州市运河区一中前小区A区综合楼104、105号。负责人：隋泳，该行行长。被上诉人（原审被告）：黄骅市惠丰商贸有限公司。住所地：黄骅市迎宾路。法定代表……