劳务合同纠纷 （2015）柳市民申字第59号

综合何仁德再审申请书中的诉求，双方争议的焦点是杨奕凤、莫雨萍在经营芭贝乐冰淇淋店及飘香螺蛳粉店期间是否雇佣何仁德。一审中，何仁德提交的证人徐向东、谢某、陈某等人出具的证人证言，不足以证明何仁德与杨奕凤、莫雨萍系雇佣关系。何仁德在二审期间，提交证人陈某、李某、莫某、梁某、樊某、韦某、宾某7人出具的证词和龙德礼等人的证人证言，亦证明不了何仁德与杨奕凤、莫雨萍之间存在雇佣关系。何仁德虽称双方口头约定每月工资2000元劳务费，但被申请人杨奕凤、莫雨萍不认可，何仁德未有证据证明杨奕凤、莫雨萍在经营芭贝乐冰淇淋店及飘香螺蛳粉店期间雇佣何仁德及支付其劳务费的事实。因此，一审、二审判决并无不当之处。至于何仁德所提一审、二审合议庭审理本案严重违反法定程序的问题，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，本院不予审查。何仁德的申请再审理由不成立，本院不予采纳。综上，何仁德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回何仁德的再审申请。审　判　长　　莫国清审　判　员　　麦林球代理审判员　　孙书文

综合何仁德再审申请书中的诉求，双方争议的焦点是杨奕凤、莫雨萍在经营芭贝乐冰淇淋店及飘香螺蛳粉店期间是否雇佣何仁德。一审中，何仁德提交的证人徐向东、谢某、陈某等人出具的证人证言，不足以证明何仁德与杨奕凤、莫雨萍系雇佣关系。何仁德在二审期间，提交证人陈某、李某、莫某、梁某、樊某、韦某、宾某7人出具的证词和龙德礼等人的证人证言，亦证明不了何仁德与杨奕凤、莫雨萍之间存在雇佣关系。何仁德虽称双方口头约定每月工资2000元劳务费，但被申请人杨奕凤、莫雨萍不认可，何仁德未有证据证明杨奕凤、莫雨萍在经营芭贝乐冰淇淋店及飘香螺蛳粉店期间雇佣何仁德及支付其劳务费的事实。因此，一审、二审判决并无不当之处。至于何仁德

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）柳市民申字第59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何仁德。委托代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。委托代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉）：杨奕风。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫雨萍。再审申请人何仁德因与被申请人杨奕风、莫雨萍劳务合同纠纷一案，不服本院（2014）柳市民一终字第81……