行政裁决 （2019）京73行初5726号
裁判要旨
本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。 诉争商标为“非凡定制OUTSTANDINGCUSTOMIZATION”，其中“定制”、“CUSTOMIZATION”作为商标显著性较弱，“非凡”、“OUTSTANDING”为诉争商标的显著识别文字，诉争商标与引证商标一均包含显著识别文字“非凡”，与引证商标二均包含显著识别文字“OUTSTANDING”，已分别构成近似商标标志。 诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，相关公众可以区分商品来源。 诉争商标与引证商标一、二已分别构成《商标法》第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 商标评审坚持个案审查原则，其他商标获准注册的
摘要
上海悦泷信息技术有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5726号原告：上海悦泷信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路******。 法定代表人：王炘，总经理。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。 （未……