物业服务合同纠纷 （2016）渝01民申73号

本案案由为物业服务合同纠纷，根据原审判决，结合本院复查查明的事实，针对霍萍的再审请求和理由，依据我国相关法律、法规的规定，本院作如下评述：第一、关于被申请人重庆卓越物业管理有限公司作为本案物业服务合同的主体问题。经查，该小区建立之初，终因多种因素暂未成立小区业委会，为了该小区正常、健康、有序、清洁的生活环境，暂时由该小区所在地的社区居委会与被申请人就该小区的物业管理和服务签订《物业管理服务合同》并为该小区进行物业管理服务，该小区业主委员会成立后，继续与被申请人签订《物业管理服务合同》，故被申请人对该小区的物业管理和服务具有合法性及有偿性。第二、关于再审申请人是否应向被申请人缴纳物业管理服务费的问题。经查，该小区内6-2-29-5号住宅房屋确系霍萍所有，即霍萍应属该小区的业主之一，被申请人为该小区进行了物业管理服务后，霍萍理应该承担缴纳物业管理服务费的责任。霍萍亦曾向被申请人缴纳了2012年11月份以前的物业管理服务费，此后，霍萍以被申请人未能修好其房屋落地窗顶的漏水问题及家中被盗，被申请人未尽到安保义务应负有责任，被申请人违约在先为由而拒绝缴纳物业管理服务费，其理由不能成立，本院不予支

本案案由为物业服务合同纠纷，根据原审判决，结合本院复查查明的事实，针对霍萍的再审请求和理由，依据我国相关法律、法规的规定，本院作如下评述：第一、关于被申请人重庆卓越物业管理有限公司作为本案物业服务合同的主体问题。经查，该小区建立之初，终因多种因素暂未成立小区业委会，为了该小区正常、健康、有序、清洁的生活环境，暂时由该小区所在地的社区居委会与被申请人就该小区的物业管理和服务签订《物业管理服务合同》并为该小区进行物业管理服务，该小区业主委员会成立后，继续与被申请人签订《物业管理服务合同》，故被申请人对该小区的物业管理和服务具有合法性及有偿性。第二、关于再审申请人是否应向被申请人缴纳物业管理服务费的

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民申73号再审申请人（原审被告）：霍萍。委托代理人：师俊。被申请人（原审原告）：重庆卓越物业管理有限公司。法定代表人：何跃，系总经理。委托代理人：胥毅，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人：俞理伟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。再审申请人霍萍因与被申请人重庆卓越物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于201……