房屋租赁合同纠纷 （2014）民申字第519号

本案再审审查主要涉及以下问题：1.罗伟健是否存在违约行为；2.案涉合同��除的法律依据。（一）关于罗伟健是否存在违约行为的问题首先，关于案涉物业的用途，根据《酒楼租赁合同》第一条的约定，该合同只是将案涉物业和装修、装饰及设备统称为“酒楼”，而并未明确约定该物业用于经营餐饮业。该合同第十三条还约定“租赁期内，徐学中在符合国家规定情况下有权选择经营模式及经营范围……”，即徐学中作为承租人有权自主选择经营范围。可见双方并未对案涉物业的用途作出明确约定，二审判决对案涉酒楼用途的认定并无不当。其次，关于案涉物业是否符合消防安全条件，对此徐学中提交了广东省四会市消防大队于2012年7月24日作出的《回复》，用以证明案涉物业不符合消防安全规范，但是该《回复》是针对徐学中的举报信中所阐述的问题作出的回应，其得出的结论是基于徐学中举报信中所描述的案涉物业的情况，消防部门并未实际对案涉物业进行消防检查，因此该《回复》不能作为认定案涉物业不符合消防安全规范的依据。此外，《酒楼租赁合同》第九条约定案涉物业经营所需的相关证照均由徐学中办理，罗伟健须协助及提供相关资料（酒楼经营餐饮以外所需证照由徐学中自行办理），

本案再审审查主要涉及以下问题：1.罗伟健是否存在违约行为；2.案涉合同��除的法律依据。（一）关于罗伟健是否存在违约行为的问题首先，关于案涉物业的用途，根据《酒楼租赁合同》第一条的约定，该合同只是将案涉物业和装修、装饰及设备统称为“酒楼”，而并未明确约定该物业用于经营餐饮业。该合同第十三条还约定“租赁期内，徐学中在符合国家规定情况下有权选择经营模式及经营范围……”，即徐学中作为承租人有权自主选择经营范围。可见双方并未对案涉物业的用途作出明确约定，二审判决对案涉酒楼用途的认定并无不当。其次，关于案涉物业是否符合消防安全条件，对此徐学中提交了广东省四会市消防大队于2012年7月24日作出的《回复》

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第519号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：徐学中。委托代理人：李静涛，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一���被告，二审上诉人）：罗伟健，香港特别行政区居民。一审被告：四会市东南大酒店有限公司。住所地：广东省四会市汇源路**号。法定代表人：罗伟健，该公司董事长。再审申请人徐学中因与被申请人罗伟健及一审被告四会市东南大酒店有限公……