房屋租赁合同纠纷 （2019）闽01民终5153号

要有合同约定方需支付使用费是错误的，是对杭舍公司擅自使用行为的错误理解和认定。上诉人参照双方就学生活动中心签署的租赁合同计算场地使用费合理、合法。此外，即便上诉人于租赁期间未向杭舍公司提出相关主张，但并不影响上诉人于收回场地之后再行主张权利。3、杭舍公司于一审中自认其支付24万元租金承租了活动中心前约800㎡空地，但本案中其实际使用的空地面积达1623㎡，退一步说，其也应当按照自认的24万元/五年的标准支付超出面积的场地使用费。事实上，前述24万元仅为部分空地的租金，并非整个1623㎡仓库的场地占用费，而上诉人所主张的是仓库、店面、房屋的占用费，一审驳回上诉人的相关诉请有误。 杭舍公司辩称，一、司法警察训练总队在接收瓷砖仓库之后，并未要求杭舍公司进行拆除或提出任何异议，即杭舍公司交还的瓷砖仓库符合返还标准。司法警察训练总队上诉称仓库严重影响其单位消防安全及总队学员正常训练使用，表明瓷砖仓库交还后，其都在使用。司法警察训练总队主张该仓库为违法违章建筑，但相关部门仅要求对仓库内部隔断进行拆除，而非要求拆除整个仓库。即便要进行拆除，也应当先行要求杭舍公司进行拆除，在杭舍公司拒绝的情况下，司法

要有合同约定方需支付使用费是错误的，是对杭舍公司擅自使用行为的错误理解和认定。上诉人参照双方就学生活动中心签署的租赁合同计算场地使用费合理、合法。此外，即便上诉人于租赁期间未向杭舍公司提出相关主张，但并不影响上诉人于收回场地之后再行主张权利。3、杭舍公司于一审中自认其支付24万元租金承租了活动中心前约800㎡空地，但本案中其实际使用的空地面积达1623㎡，退一步说，其也应当按照自认的24万元/五年的标准支付超出面积的场地使用费。事实上，前述24万元仅为部分空地的租金，并非整个1623㎡仓库的场地占用费，而上诉人所主张的是仓库、店面、房屋的占用费，一审驳回上诉人的相关诉请有误。 杭舍公司辩称，一

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5153号 上诉人（原审原告）：福建省司法警察训练总队，住所地福建省福州市晋安区前横路127号，统一社会信用代码113500005770355908。 负责人：褚业生。 委托诉讼代理人：向传金，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省杭舍酒店管理有限公司，住所地福建省福州市台江区上下杭历史文化街区合春巷10……