买卖合同纠纷 （2019）沪01民终14546号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。创视通公司与韶桢公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，创视通公司于2016年五月底六月初交付设备。韶桢公司辩称创视通公司提供的设备至今无法使用，无法实现合同目的。一审法院认为，商事主体作为理性的经济人，通常是基于业务发展、施工环境、项目要求等因素对外采购设备，因设备采购不符要求或无法满足运营需要之法律后果，应由采购方自行承担。本案中，创视通公司向韶桢公司供货后，因现场网络条件未完成调试，相应法律后果不应由创视通公司承担，从补充协议内容可以看出，创视通公司亦明确表示在网络条件具备后提供免费调试服务，且一审法院注意到，韶桢公司在质保期内亦未对产品质量提出过异议，故一审法院认为，创视通公司所提供的证据相互印证，具有较强的证明力，韶桢公司之辩称意见，依据不足，一审法院不予支持。现创视通公司主张剩余货款76,500元及违约金，依法有据，予以支持，至于违约金数额，综合协议内容、催款实际等因素，一审法院认为，按照24%的标准计算为宜，计18,360元。韶桢公司之反诉主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。创视通公司与韶桢公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，创视通公司于2016年五月底六月初交付设备。韶桢公司辩称创视通公司提供的设备至今无法使用，无法实现合同目的。一审法院认为，商事主体作为理性的经济人，通常是基于业务发展、施工环境、项目要求等因素对外采购设备，因设备采购不符要求或无法满足运营需要之法律后果，应由采购方自行承担。本案中，创视通公司向韶桢公司供货后，因现场网络条件未完成调试，相应法律后果不应由创视通公司承担，从补充协议内容可以看出，创视通公司亦明确表示在网络条件具备后提供免费调试服务，且一审法院注意到，韶桢公司在质保

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14546号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东韶桢信息科技有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦2号楼2330-A室。法定代表人：闫文杰，总经理。委托诉讼代理人：王贝贝，山东金盛阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海创视通多媒体技术有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥路1100号405室。法定代……