产品责任纠纷 （2016）粤01民终7881号

根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项，禁止生产经营用非食品原料生产的食品。根据卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）的规定，人参（人工种植）为新资源食品。本案中，涉案产品外包装的配料表中虽标注使用人参，但其中芗江牌东北参酒外包装已标注“采用吉林药材培植基地，精选东北长白山人参……”等字样，且人人佳广场提交的申诉举报答复意见亦证明龙海市颜厝天华酒厂在“芗江（人参酒）”产品中添加的人参属人工种植，可以作为普通食品配料；另一方面，高磊并未提供证据证实涉案产品实际使用的不是人工种植人参，人人佳广场提供了涉案同类产品的检验报告，证实涉案产品检验合格。综合上述分析和双方证据，原审法院采信人人佳广场主张的涉案产品实际使用的人参属于人工种植人参的事实，即涉案产品并不属于违法添加非食品原料，高磊以涉案产品添加使用“人参”为由认为涉案产品不符合食品安全标准的主张不成立。同时根据卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）的规定，批准为新资源食品的人参中文名称应为人参（人工种植），涉案产品虽实际使用人工种植的人参，但在外包装上标注的配

根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项，禁止生产经营用非食品原料生产的食品。根据卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）的规定，人参（人工种植）为新资源食品。本案中，涉案产品外包装的配料表中虽标注使用人参，但其中芗江牌东北参酒外包装已标注“采用吉林药材培植基地，精选东北长白山人参……”等字样，且人人佳广场提交的申诉举报答复意见亦证明龙海市颜厝天华酒厂在“芗江（人参酒）”产品中添加的人参属人工种植，可以作为普通食品配料；另一方面，高磊并未提供证据证实涉案产品实际使用的不是人工种植人参，人人佳广场提供了涉案同类产品的检验报告，证实涉案产品检验合格。综合上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7881号上诉人（原审原告）：高磊，身份证住址山东省曲阜市。委托代理人：张永明，通程律师集团湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区同和人人佳购物广场，住所地广东省广州市白云区。经营者：邹运英。委托代理人：张健，系该公司职员，联系地址。上诉人高磊因产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初108……