劳务合同纠纷 （2017）沪01民终3936号

本案的争议焦点是沈银华应否向李大贵承担支付劳务费的付款责任？对此争议，李大贵认为其系经沈银华允许在涉案工地上从事劳务，且在劳务结束后沈银华与其进行了劳务费用的结算，因此沈银华理应向其支付已经结算确认的劳务费用。沈银华则主张系争工程的实际承包人是案外人朱某，故李大贵的劳务费应当向朱某追索。对此应认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李大贵为证明其与沈银华存在劳务合同关系，提供了沈银华签字确认的工程量及劳务费结算凭证，上述证据能初步证明李大贵所主张的事实。沈银华对李大贵的主张虽予以反驳，但其并未能提供足以证明与李大贵发生劳务合同关系的是案外人、结欠李大贵的劳务费应当由案外人支付的相关证据，因此对沈银华的辩称难以采信。据此应认为，沈银华在劳务费结算单上确认结欠李大贵劳务费384,581元，在向李大贵支付22,000元后，余款至今未付清，显有过错，故李大贵现要求沈银华支付余款362,581元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原审法院审

本案的争议焦点是沈银华应否向李大贵承担支付劳务费的付款责任？对此争议，李大贵认为其系经沈银华允许在涉案工地上从事劳务，且在劳务结束后沈银华与其进行了劳务费用的结算，因此沈银华理应向其支付已经结算确认的劳务费用。沈银华则主张系争工程的实际承包人是案外人朱某，故李大贵的劳务费应当向朱某追索。对此应认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李大贵为证明其与沈银华存在劳务合同关系，提供了沈银华签字确认的工程量及劳务费结算凭证，上述证据能初步证明

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3936号上诉人（原审被告）：沈银华，男，1957年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈志远，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大贵，男，1961年3月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：吴海松，上海申有律师事务所律师。上诉人沈银华因与被上诉人李大贵劳务合同纠纷一案，不服上海市闵行区……