金融借款合同纠纷 （2021）辽04民终678号

抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司本次起诉应当构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。本院二审期间,抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司陈述案涉借款人、保证人涉嫌贷款诈骗罪已向抚顺市望花区公安局报案，公安机关侦查尚未终结。经本院核对，抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司陈述事实属实。本院认为，案涉借款的借款人、保证人有经济犯罪嫌疑，已经公安机关立案侦查，目前仍未侦查终结。抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司提起本案诉讼与之前提起诉讼相比较没有提交新的证据，不符合重新起诉的条件，一审法院驳回起诉于法有据。但一审法院认定抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司提起本案诉讼系重复诉讼,属于认定事实错误，应予纠正,抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司对此上诉理由应予采纳。抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司工作人员在借款中涉及犯罪并受处罚与借款人、保证人涉嫌犯罪是基于不同违法事实及处罚原则，二者并不相同，抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司认为其工作人员在借款中涉嫌犯罪已审结，再次提起民事诉讼符合“先刑后民”的原则，是对事实认识

抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司本次起诉应当构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。本院二审期间,抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司陈述案涉借款人、保证人涉嫌贷款诈骗罪已向抚顺市望花区公安局报案，公安机关侦查尚未终结。经本院核对，抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司陈述事实属实。本院认为，案涉借款的借款人、保证人有经济犯罪嫌疑，已经公安机关立案侦查，目前仍未侦查终结。抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司提起本案诉讼与之前提起诉讼相比较没有提交新的证据，不符合重新起诉的条件，一审法院驳回起诉于法有据。但一审

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民终678号上诉人（原审原告）：抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司，住所地：抚顺市望花区朝阳路13号楼。法定代表人：柴宏嵩，该行行长。委托诉讼代理人：张喜魁，该行职员。委托诉讼代理人：赫国钦，系抚顺银行职员。被上诉人（原审被告）：高秀君，男，1974年11月18日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：辽宁天道融资担保有限……