民间借贷纠纷 （2017）闽05民终7037号
裁判要旨
吴晓明、黄晓燕虽否认收到蔡建辉出借的款项100万元，但是，蔡建辉向一审法院提供的《借条》，当事人均予以确认，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。蔡建辉本人到庭对借条的形成过程、资金来源、款项支付等问题作出了合理的解释，而一审法院要求吴晓明本人到庭，吴晓明无正当理由拒不到庭参加诉讼；吴晓明作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，若100万元款项未实际交付，吴晓明应当采取向蔡建辉取回《借条》等补救措施，若存在欺诈等情形应当及时向公安机关报案，但吴晓明却未采取相应有效的补救措施，却又在本案借款之后的2011年5月17日又出具了一张借款50万元的《借条》给蔡建辉，明显与常理不符；吴晓明、黄晓燕提供的现有证据也不足以认定双方的交易习惯是先出具《借条》后银行转账付款的。综上可以认定，吴晓明已收到蔡建辉出借的款项100万元。吴晓明向蔡建辉借款100万元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。吴晓明与黄晓燕于2004年10月19日办理结婚登记手续，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和
摘要
吴晓明、黄晓燕民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终7037号上诉人（原审被告）：吴晓明，男，1978年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人（原审被告）：黄晓燕，女，1981年6月26日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：蔡建辉，男，1979年10月10日出生，……