金融借款合同纠纷 （2018）豫07民初170号
裁判要旨
被告虽称原告提供的证据4至9属于原告后期添加形成的，但原告否认，被告也未提供相应的证据予以证明，故其该项辩解缺乏依据。原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性，应依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年11月21日，东信公司与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-1号的《最高额保证合同》，圣邦公司与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-2号的《最高额保证合同》，董新与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-3号《最高额保证合同》，董志武与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-4号的《最高额保证合同》，上述四份《最高额保证合同》均载明，为双信公司与原告在2014年5月12日至2016年12月31日期间所签署的主合同形成的债权提供最高额保证，其担保债权最高额限度为人民币8400万元整，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同时约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提
摘要
中信银行股份有限公司新乡分行与河南双信炭黑有限公司、河南东信轮胎有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民初170号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市新中大道**星海如意大厦1.**。负责人：周以璞。委托诉讼代理人：孟伟华、段治秀，公司员工。被告：河南双信炭黑有限公司，住，住所地：辉县市洪洲产业集聚区/div>法定代表人：董希泉，执行董事。委托诉讼代理人：马春庆，公司财务总监。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。……