承揽合同纠纷 （2018）浙01民终2575号
裁判要旨
恒安公司提出《钢结构承揽合同》中使用的公章系伪造，认为其公司公章有防伪数字，经核查大众公司向一审法院提供的宣城市城建档案馆保存的《工程竣工验收报告》,恒安公司在该报告中多处使用无防伪数字的公章，说明恒安公司使用的公章不存在唯一性，故恒安公司提出合同伪造的事实依据不足。恒安公司也未提供证据证明本案所涉钢结构部分工程由大众公司承包委托他人承建的相关证据，从双方均认可的材料款400000元及工程竣工验收报告，结合《钢结构承揽合同》等证据链证明大众公司承揽该建筑物工程钢结构工程的事实成立，故双方之间签订《钢结构承揽合同》的事实成立。双方之间签订的《钢结构承揽合同》是当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，《钢结构承揽合同》合法有效。从恒安公司提供的证据也仅证明安徽继辉建筑有限公司是工程经济责任制合同的担保人，恒安公司将款项支付给安徽继辉建筑有限公司，系恒安公司对工程的管理问题，安徽继辉建筑有限公司收取款项后，恒安公司对款项的用途也未尽监督管理义务，无证据证明款项已支付给大众公司，故恒安公司以款项已支付给安徽继辉建筑有限公司，否定大众公司的工作成果及应得的工作报酬，应
摘要
安徽省恒安建筑工程有限责任公司、杭州大众钢结构有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书 承揽合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终2575号上诉人（原审被告）：安徽省恒安建筑工程有限责任公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县蒙蚌路**号。法定代表人：袁伟同，该公司经理。委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州大众钢结构有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道九龙大道**号。法定代表人：羊树林，该公司董事长。委托诉讼代理人：方燕红，……