财产保险合同纠纷 （2012）一中园终字第137号

本案中黄某甲虽未能提供道路交通事故认定书，交警部门为其出具的证明亦未能反映事故的真实情况，但是，从某保险公司提交的黄某乙的报案录音和报案记录，以及黄某甲与某保险公司在庭审中的陈述来看，黄某甲与某保险公司对于黄某乙驾驶被保险车辆在道路上行驶，因暴雨路面积水，车辆被水淹导致发动机进水而损坏的事实并无争议。黄某甲与某保险公司争议的焦点在于：因暴雨涉水行驶导致的发动机进水造成的车辆损失是否属于保险合同约定的赔偿范围。黄某甲主张，本次事故是因暴雨造成路面积水，保险车辆不得已涉水行驶而造成车辆损坏，应属于保险事故，某保险公司理应赔偿；某保险公司主张，依据保险条款第七条第十项的规定，发动机进水后导致的发动机损坏不属于汽车损失保险赔偿范围；此外，黄某甲在投保时除选择了车辆损失险等主险外，还另行选择了玻璃单独破碎险等附加险，但并未选择附加险中的涉水险，可见黄某甲对于各个险种的赔偿范围和免责事项是明知的，黄某甲车辆的此次损失属于涉水险的理赔范围，不属于车辆损失险的赔偿范围。对此，原审法院认为，涉水行驶导致的发动机进水包括两种情形，第一种情形是车辆在正常行驶过程中突遇暴雨等恶劣天气，在路面积水的情况下不得已

本案中黄某甲虽未能提供道路交通事故认定书，交警部门为其出具的证明亦未能反映事故的真实情况，但是，从某保险公司提交的黄某乙的报案录音和报案记录，以及黄某甲与某保险公司在庭审中的陈述来看，黄某甲与某保险公司对于黄某乙驾驶被保险车辆在道路上行驶，因暴雨路面积水，车辆被水淹导致发动机进水而损坏的事实并无争议。黄某甲与某保险公司争议的焦点在于：因暴雨涉水行驶导致的发动机进水造成的车辆损失是否属于保险合同约定的赔偿范围。黄某甲主张，本次事故是因暴雨造成路面积水，保险车辆不得已涉水行驶而造成车辆损坏，应属于保险事故，某保险公司理应赔偿；某保险公司主张，依据保险条款第七条第十项的规定，发动机进水后导致的发动机

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）一中园终字第137号上诉人（原审被告）某财产保险股份有限公司天津分公司负责人韩某甲委托代理人韩某乙被上诉人（原审原告）黄某甲委托代理人李某某上诉人某财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称某保险公司）与被上诉人黄某甲财产保险合同纠纷一案，天津市蓟县人民法院于2012年10月15日作出（2012）蓟民二初字第577号民事判决。上诉人某保险公司不服该……