车辆租赁合同纠纷 （2020）粤03民终9158号

钟伟以车辆租赁合同为由提起本案诉讼，而聂金龙辩称双之间为委托合同关系，故本案首先要解决的是双方于2014年8月15日签订《车辆委托管理合同》的法律关系属性问题。对此，本院认为，当事人之间的合同关系有名实之分，本案中，双方之间的合同虽名为《车辆委托管理合同》，但实质上属车辆租赁合同：综观双方在合同中关于双方权利义务的约定，钟伟允许聂金龙将涉案车辆出租给其他人使用，聂金龙承担涉案车辆的维修、保养和年检、保险费用并每月向钟伟缴纳固定收益，且涉案车辆在转租期间意外灭失的风险由聂金龙承担，上述约定所体现的法律特征均与委托合同关系中委托事务的法律后果（包括收益及风险）均由委托人承担的法律特征不一致，而是更多的体现了包租的法律特征，故一审法院将双方之间合同关系根据查明的事实认定为车辆租赁合同关系，并无不当，本院予以确认，本院亦认同一审对此所作的评判理由。钟伟与聂金龙之间的车辆租赁合同合法有效，双方均应依约依法全面履行。对于一审驳回钟伟关于车牌竞拍费损失及租金收益损失的诉请，因双方均无异议，本院直接予以确认。针对上诉人的其他上诉请求，本院评判如下：本案处理是否应“先刑后民”的问题。本案中，涉案车辆虽因

钟伟以车辆租赁合同为由提起本案诉讼，而聂金龙辩称双之间为委托合同关系，故本案首先要解决的是双方于2014年8月15日签订《车辆委托管理合同》的法律关系属性问题。对此，本院认为，当事人之间的合同关系有名实之分，本案中，双方之间的合同虽名为《车辆委托管理合同》，但实质上属车辆租赁合同：综观双方在合同中关于双方权利义务的约定，钟伟允许聂金龙将涉案车辆出租给其他人使用，聂金龙承担涉案车辆的维修、保养和年检、保险费用并每月向钟伟缴纳固定收益，且涉案车辆在转租期间意外灭失的风险由聂金龙承担，上述约定所体现的法律特征均与委托合同关系中委托事务的法律后果（包括收益及风险）均由委托人承担的法律特征不一致，而是更

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9158号上诉人（原审原告）：钟伟。委托诉讼代理人：李昭，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：余逸生，广东金阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：聂金龙。委托诉讼代理人：张超，广东粤和律师事务所律师。上诉人钟伟因与上诉人聂金龙车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2675号民事判决，向本院提……