财产保险合同纠纷 （2021）浙04民终255号

本案系财产保险合同纠纷。根据双方的诉、辩意见，主要争议焦点在于：一、沈嘉程是否具有诉讼主体资格；二、本案是否具备索赔条件；三、相关损失如何确定。关于焦点一，徐丰与人寿财保南湖公司签订的保险合同系双方真实意思表示，应属合法有效。徐丰在保险事故发生后将本案保险索赔权转让给沈嘉程，相关债权转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，且转让方已经履行通知义务，该债权转让对人寿财保南湖公司产生法律效力。因此沈嘉程依据转让协议及保险合同的约定，享有保险金索赔请求权，其诉讼主体适格。关于焦点二，人寿财保南湖公司抗辩认为沈嘉程未提供维修发票无法证明实际损失的产生，因此不具备索赔条件。对此，一审法院审查认为沈嘉程及人寿财保南湖公司对于涉案车辆因发生交通事故受损的事实均予以确认，车辆的客观损失已造成，不以有无维修为转移。车辆即使未经修理，车辆的价值也已经下降，沈嘉程要求人寿财保南湖公司按车辆实际受损情况理赔并没有损害保险公司的利益。因此人寿财保南湖公司要求调查维修配件的申请，因维修厂已经搬迁无法取得相应的材料，也无实际必要。退一步讲，即使保险合同约定有被保险人理赔时应当提供保险损失清单、有关费用单据等，该

本案系财产保险合同纠纷。根据双方的诉、辩意见，主要争议焦点在于：一、沈嘉程是否具有诉讼主体资格；二、本案是否具备索赔条件；三、相关损失如何确定。关于焦点一，徐丰与人寿财保南湖公司签订的保险合同系双方真实意思表示，应属合法有效。徐丰在保险事故发生后将本案保险索赔权转让给沈嘉程，相关债权转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，且转让方已经履行通知义务，该债权转让对人寿财保南湖公司产生法律效力。因此沈嘉程依据转让协议及保险合同的约定，享有保险金索赔请求权，其诉讼主体适格。关于焦点二，人寿财保南湖公司抗辩认为沈嘉程未提供维修发票无法证明实际损失的产生，因此不具备索赔条件。对此，一审法院审查认为沈嘉

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终255号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住所地：嘉兴市南湖区望湖路7号。统一社会信用代码：91330402679590640Q。负责人：金丽君，经理。委托诉讼代理人：姚凯，公司法务。被上诉人（原审原告）：沈嘉程，女，1993年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所……