居间合同纠纷 （2016）沪02民终5262号

仁丰公司拟制并与陈庆胜签订《房地产独家出售居间协议》的目的是欲通过提供独家服务的方式获取相应报酬，避免协议相对方在享受了仁丰公司提供的中介服务后恶意逃避支付报酬的情况。根据查明的事实，仁丰公司在整个过程中不但就陈庆胜的相应责任在《房地产独家出售居间协议》作出种种规定，而且又以承诺书的方式要求陈庆胜予以确认。需要指出的是，《承诺书》系仁丰公司作为证据提供，故其对承诺书内容的效力是予以认可的，而相关协议内容及承诺书中就陈庆胜应承担的违约金责任等存在不一致的情况，故仁丰公司要求以《房地产独家出售居间协议》为依据追究陈庆胜违约责任的主张，本院不予采纳。此外，如原审法院所述，仁丰公司在《房地产独家出售居间协议》中就房屋价格、相应责任等方面给陈庆胜设定了不合理的义务，加重了陈庆胜的责任负担，不符合公平原则。从事实方面而言，原审法院已经查明陈庆胜就系争房屋与案外人签订买卖合同并非基于仁丰公司提供的居间服务，仁丰公司并未能提供足以推翻上述事实的相应依据，故仁丰公司的上诉请求亦缺乏相应事实依据。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之

仁丰公司拟制并与陈庆胜签订《房地产独家出售居间协议》的目的是欲通过提供独家服务的方式获取相应报酬，避免协议相对方在享受了仁丰公司提供的中介服务后恶意逃避支付报酬的情况。根据查明的事实，仁丰公司在整个过程中不但就陈庆胜的相应责任在《房地产独家出售居间协议》作出种种规定，而且又以承诺书的方式要求陈庆胜予以确认。需要指出的是，《承诺书》系仁丰公司作为证据提供，故其对承诺书内容的效力是予以认可的，而相关协议内容及承诺书中就陈庆胜应承担的违约金责任等存在不一致的情况，故仁丰公司要求以《房地产独家出售居间协议》为依据追究陈庆胜违约责任的主张，本院不予采纳。此外，如原审法院所述，仁丰公司在《房地产独家出售居

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5262号上诉人(原审原告)上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市。法定代表人高杰，总经理。委托代理人莫晓明。被上诉人(原审被告)陈庆胜，男，1969年3月25日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)周琳，女，1976年7月9日出生，汉族，住上海市。上诉人上海仁丰房地产经纪有限公司(以下简称“仁丰公司”)因居间合同纠纷一案，不服上……