居间合同纠纷 （2013）佛中法民一终字第2731号

本案属于居间合同纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是钱雪娥是否应向罗喆支付23400元的中介服务费。本案中，钱雪娥与罗喆关于购房服务的约定使双方之间形成了居间合同关系，约定内容是当事人的真实意思表示，属于有效合同，对当事人双方均具有约束力。钱雪娥作为居间合同的相对人，在议定合约后，规避居间服务人罗喆，私自联系涉案房屋原业主并达成购房协议，其行为应认定为违约行为，故原审法院对罗喆要求钱雪娥支付中介服务费的主张予以采纳合理合法。但根据《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条第三款“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5%－2.5%计收”、第四款“实行独家代理的，收费标准由委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3%”之规定，由于罗喆不能举证证明其具有涉案房屋居间服务的独家代理授权，故双方合约中3%服务费的约定明显过高。考虑到房地产市场正常中介服务的内容包括但不仅限于看房环节，通常还应包括联系买卖双方磋商沟通、促成合约签订、协助履行合约、沟通信息及产权过户、登记备案等一系列服务内容，诉讼中双方也均确认罗喆仅履行了带领钱雪娥至涉案房屋进行看房的义务。再

本案属于居间合同纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是钱雪娥是否应向罗喆支付23400元的中介服务费。本案中，钱雪娥与罗喆关于购房服务的约定使双方之间形成了居间合同关系，约定内容是当事人的真实意思表示，属于有效合同，对当事人双方均具有约束力。钱雪娥作为居间合同的相对人，在议定合约后，规避居间服务人罗喆，私自联系涉案房屋原业主并达成购房协议，其行为应认定为违约行为，故原审法院对罗喆要求钱雪娥支付中介服务费的主张予以采纳合理合法。但根据《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条第三款“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5%－2.5%计收”、第四款“实行独家代理的，收费标准由委托方

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)佛中法民一终字第2731号上诉人（原审原告）罗喆，女，汉族。被上诉人（原审被告）钱雪娥，女，汉族。被上诉人（原审被告）钱伟权，男，汉族。上诉人罗喆因与被上诉人钱雪娥、钱伟权居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民二初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院……