金融借款合同纠纷 （2015）穗中法金民终字第393号

东送能源公司、誉坤公司、陈劲松、倪艳、俊景公司、农行东城支行签订的《委托贷款合同》、《保证合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，合同依法成立并且生效，对合同各方当事人具有法律约束力。农行东城支行根椐委托贷款合同约定向某乙公司履行了3000万元贷款的发放义务。之后，东送能源公司与誉坤公司两次协商对贷款进行展期，但截至目前为止，誉坤公司均未能偿还借款2000万元。誉坤公司、陈劲松、倪艳、俊景公司抗辩认为因东送能源公司查封其财产导致无法还款的意见依据不足，不予采纳。因此，东送能源公司主张誉坤公司偿还2000万元的诉讼请求有理，予以支持。关于利息的问题。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，东送能源公司与誉坤公司先后两次协商展期，第二次展期协议中没有农行东城支行盖章确认。农行东城支行在庭后向原审法院出具《情况说明》，认为东送能源公司与誉坤公司之间约定的展期期限不符合《贷款通则》的规定，并明确表示其不再对贷款进行第二次展期。原审法院认为，虽然《贷款通则》对贷款展期及展期期限作出相关规定，但《贷款通则》作为部门规章，其

东送能源公司、誉坤公司、陈劲松、倪艳、俊景公司、农行东城支行签订的《委托贷款合同》、《保证合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，合同依法成立并且生效，对合同各方当事人具有法律约束力。农行东城支行根椐委托贷款合同约定向某乙公司履行了3000万元贷款的发放义务。之后，东送能源公司与誉坤公司两次协商对贷款进行展期，但截至目前为止，誉坤公司均未能偿还借款2000万元。誉坤公司、陈劲松、倪艳、俊景公司抗辩认为因东送能源公司查封其财产导致无法还款的意见依据不足，不予采纳。因此，东送能源公司主张誉坤公司偿还2000万元的诉讼请求有理，予以支持。关于利息的问题。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第393号上诉人（原审被告）：江苏誉坤控股集团有限公司，住所地：江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：倪艳。上诉人（原审被告）：陈劲松，住广东省广州市东山区。上诉人（原审被告）：倪艳，住址同上。上诉人（原审被告）：连云港俊景房地产发展有限公司，住所地：江苏省连云港市赣榆县（华中郡府销售中心）。法定代表人：倪俊。以上四上诉人共同委托……