买卖合同纠纷 （2017）粤03民终8166号

本案的争议焦点为蜂蜡作为食品添加剂是否能使用于涉案保健品中。《食品添加剂标准》虽对蜂蜡的使用范围作了规定，但并未对蜂蜡不能用于除此之外的其他食品作出禁止性规定，不能就此推断蜂蜡的使用范围仅限于糖果、糖果和巧克力制品包衣中。另，在《食品添加剂标准》中对该标准涉及的食品分类系统进行了明细规定，包括乳及乳制品、脂肪,油和乳化脂肪制品、冷冻饮品、水果、蔬菜(包括块根类)、豆类、食用菌、藻类、坚果以及籽类等、可可制品、巧克力和巧克力制品(包括代可可脂巧克力及制品)以及糖果、粮食和粮食制品,包括大米、面粉、杂粮、块根植物、豆类和玉米提取的淀粉等，焙烤制品、焙烤食品、肉及肉制品、水产及其制品(包括鱼类、甲壳类、贝类、软体类、棘皮类等水产及其加工制品等、蛋及蛋制品、甜味料,包括蜂蜜、调味品、特殊膳食用食品、饮料类、酒类以及其他。从《食品添加剂标准》中对上述食品大分类系统中并无明确是否囊括了类似本案的保健食品，或者保健食品属于其中哪一大类，是否属于糖果类等均并不明确。另根据《保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）》的内容，保健品并未排斥使用蜂蜡作为添加剂。故原告认为涉案产品违反食品安全法，证据不足

本案的争议焦点为蜂蜡作为食品添加剂是否能使用于涉案保健品中。《食品添加剂标准》虽对蜂蜡的使用范围作了规定，但并未对蜂蜡不能用于除此之外的其他食品作出禁止性规定，不能就此推断蜂蜡的使用范围仅限于糖果、糖果和巧克力制品包衣中。另，在《食品添加剂标准》中对该标准涉及的食品分类系统进行了明细规定，包括乳及乳制品、脂肪,油和乳化脂肪制品、冷冻饮品、水果、蔬菜(包括块根类)、豆类、食用菌、藻类、坚果以及籽类等、可可制品、巧克力和巧克力制品(包括代可可脂巧克力及制品)以及糖果、粮食和粮食制品,包括大米、面粉、杂粮、块根植物、豆类和玉米提取的淀粉等，焙烤制品、焙烤食品、肉及肉制品、水产及其制品(包括鱼类、甲壳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8166号上诉人（原审原告）：陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：高某甲，总经理。被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司坂田天虹商场，住所地深圳市龙岗区。主要负责人：陈某甲，商场总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈荃，男，系天虹……