房屋租赁合同纠纷 （2014）惠中法民四终字第344号

原告与第一被告签订的《委托统一经营合同》其实质为租赁合同，是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护；双方应严格按合同约定履行自己的义务。原告已经将涉案商铺交给第一被告经营，第一被告应按照合同约定的时间支付统一经营收益金，第一被告当庭认可已支付截止2013年3月到期统一经营收益金给原告，辩称因原告未向其缴交税金，导致其不再支付支付统一收益金，但根据双方签订的《委托统一经营合同》第四条，原告从2007年4月至2013年3月，每月收到第一被告支付的统一经营收益金均是经纳税后的实际收益，故第一被告辩称的理由，原审不予采信；经双方确认，自2013年4月开始至10月的统一收益金未支付的事实，故原告诉请第一被告支付2013年4月至10月的统一收益金共计人民币46151元，有事实和法律依据，原审予以支持；原告认为，被告已连续7个月未支付统一经营收益金，结合双方签订的《委托统一经营合同》第五条第六项，被告多次逾期支付租金，原告要求按照合同约定按每月统一收益金的每天5‰支付违约金，由于双方约定的违约金过分高于造成的损失，

原告与第一被告签订的《委托统一经营合同》其实质为租赁合同，是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护；双方应严格按合同约定履行自己的义务。原告已经将涉案商铺交给第一被告经营，第一被告应按照合同约定的时间支付统一经营收益金，第一被告当庭认可已支付截止2013年3月到期统一经营收益金给原告，辩称因原告未向其缴交税金，导致其不再支付支付统一收益金，但根据双方签订的《委托统一经营合同》第四条，原告从2007年4月至2013年3月，每月收到第一被告支付的统一经营收益金均是经纳税后的实际收益，故第一被告辩称的理由，原审不予

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第344号上诉人（原审原告）王圣华，男，香港居民。委托代理人张继先、余周德，均系广东广法律师事务所律师。上诉人（原审第一被告）惠州市明珠商业广场有限公司，住所地：广东省惠州市麦地东路1号东江明珠花园1栋202室。法定代表人刘文敏，总经理。委托代理人桂三猛、刘彬，均系广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）惠州市东江物业开发……