财产保险合同纠纷 （2013）浙绍商终字第124号

本案中，双方之间对存在保险合同关系的事实无异议，争议焦点集中在酒后驾车是否属于免责告知事项上。虽然目前法律对于酒后驾车所产生的相应法律责任规定比较具体，但并未因此免除保险人在签订保险合同时对酒后驾车免责条款的明确说明义务，由此依照《保险法》的规定，保险人仍负有明确告知义务并承担相应的民事责任。虽然在本案中，上诉人提供的投保单中写有陈某某的姓名，但经一审委托鉴定，不能认定为系被上诉人本人所签，因此不能认定上诉人已就保险单责任免除事项向被上诉人作出明确说明，原审判决确定因免责条款未对被上诉人进行说明而对被上诉人不产生法律效力并无不当。上诉人关酒后驾车系法定免责条款，可免除其明确说明义务的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2952元，由上诉人某公司诸暨支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　董　伟审　判　员　　陆卫东代理审判员　　季璐璐二〇一二年三月十一日书　记　员　　李佳婧 更多数据：www.

本案中，双方之间对存在保险合同关系的事实无异议，争议焦点集中在酒后驾车是否属于免责告知事项上。虽然目前法律对于酒后驾车所产生的相应法律责任规定比较具体，但并未因此免除保险人在签订保险合同时对酒后驾车免责条款的明确说明义务，由此依照《保险法》的规定，保险人仍负有明确告知义务并承担相应的民事责任。虽然在本案中，上诉人提供的投保单中写有陈某某的姓名，但经一审委托鉴定，不能认定为系被上诉人本人所签，因此不能认定上诉人已就保险单责任免除事项向被上诉人作出明确说明，原审判决确定因免责条款未对被上诉人进行说明而对被上诉人不产生法律效力并无不当。上诉人关酒后驾车系法定免责条款，可免除其明确说明义务的上诉理由于

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第124号上诉人（原审被告）：某公司诸暨支公司。住所地：诸暨市陶朱街道西二环路***号富润大厦*层。组织机构代码：73604869-9。负责人：黄某。委托代理人：陶某某。被上诉人（原审原告）：陈某某。委代理人：项某。上诉人某公司诸暨支公司（以下简称某公司诸暨支公司）为与被上诉人陈某某财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）……