侵害商标权纠纷 （2020）粤05民初738号

本案为侵害商标权纠纷。涉案商标诉讼时处于有效状态，原告依法享有的商标专用权依法应受法律保护。根据前述查明事实，被告李彬在拼多多开设店铺“申嗨通科”销售过被控侵权商品的行为可予认定。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品为通用耳机，与涉案商标核定使用商品为同种商品。经比对，被控侵权商品销售页面及商品实物上使用的“”标识，以相关公众的一般注意力为标准进行比较，与涉案商标在视觉上无差异，完全相同。原告就产品真伪鉴别出具的《鉴定报告》，虽在证据类别上属于当事人陈述，但原告作为本案注册商标权利人及相关产品的生产厂商，有能力鉴别本公司产品与他人假冒商品之间的区别。鉴于被告李彬放弃抗辩、举证、质证等权利，结合原告提交的鉴定结论，本案可以认定被控侵权商品并非原告生产。由于被告李彬销售的被控侵权商品是未经原告许可在同一种商品上使用与涉案商标相同标识的商品，被告李彬的行为构成对涉案商标专用权的侵犯，应承担相应的民事责任。关于被告应承担的责任问题。原告已当庭

本案为侵害商标权纠纷。涉案商标诉讼时处于有效状态，原告依法享有的商标专用权依法应受法律保护。根据前述查明事实，被告李彬在拼多多开设店铺“申嗨通科”销售过被控侵权商品的行为可予认定。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品为通用耳机，与涉案商标核定使用商品为同种商品。经比对，被控侵权商品销售页面及商品实物上使用的“”标识，以相关公众的一般注意力为标准进行比较，与涉案商标在视觉上无差异，完全相同。原告就产品真伪鉴别出具的《鉴定报告》，虽在证据类别上属

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民初738号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。法定代表人：金乐亲。委托诉讼代理人：金浩洋、许婉欢，广东子墨律师事务所律师。被告：李彬，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。原告OPPO广东……