财产保险合同纠纷 （2021）苏07民终807号

华菱物流公司与人保财险常州分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。对于人保财险常州分公司辩称的华菱物流公司原告主体资格问题，因双方约定的第一受益人即苏州农村商业银行连云支行已同意由华菱物流公司主张相关保险权利，且人保财险常州分公司对此亦无异议，故一审法院对人保财险常州分公司的该意见不予采纳。对于华菱物流公司车辆损失金额，在诉讼中经人保财险常州分公司申请，一审法院委托的安顺公估公司出具的评估意见为113630元，故该金额应作为认定华菱物流公司车辆损失的依据。至于人保财险常州分公司提出的鉴定项目价格过高，仅需维修的项目以更换进行评估等意见，一审法院认为，上述评估意见乃是一审法院依据双方当事人选定而委托的有资质的鉴定机构出具的评估意见，应当作为定案依据，人保财险常州分公司的辩解意见也无相关证据证实，故一审法院对人保财险常州分公司的该意见不予采信。对于华菱物流公司主张的鉴定费3696元，因该费用是华菱物流公司单方委托鉴定产生的费用，且该鉴定意见也未被作为定案依据，故该费用应由华菱物流公司自行承担。故华菱物流公司的损失共计113630元，

华菱物流公司与人保财险常州分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。对于人保财险常州分公司辩称的华菱物流公司原告主体资格问题，因双方约定的第一受益人即苏州农村商业银行连云支行已同意由华菱物流公司主张相关保险权利，且人保财险常州分公司对此亦无异议，故一审法院对人保财险常州分公司的该意见不予采纳。对于华菱物流公司车辆损失金额，在诉讼中经人保财险常州分公司申请，一审法院委托的安顺公估公司出具的评估意见为113630元，故该金额应作为认定华菱物流公司车辆损失的依据。至于人保财险常州分公司提出的鉴定项目价格过高，仅需维修的项目以更换进行评估等意见，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终807号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港华菱物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区珠江路5号206室。法定代表人：叶如云，该公司总经理。委托诉讼代理人……