定金合同纠纷 （2013）黔毕中民终字第952号

关于被上诉人是否应双倍返还上诉人定金。上诉人支付给被上诉人的定金是双方当事人为了签订房屋买卖协议而做的担保，?根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》“第一百一十五条??当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，本案定金应为订约定金，其设立是为了担保主合同的签订。订约定金法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系。本案双方当事人在2012年12月22日关于购房一事达成口头意向，设定了订约定金，定金的法律效力自当事人实际交付定金时就存在。一审判决关于本案定金的效力认定有误，本院予以纠正。根据上述条款的规定，在订约定金所担保的订约行为没有发生时，对拒绝订立主合同的当事人应实施定金罚则。本案中，根据一周某周赵某赵马某马廷秀的证言，双方当事人在不能订立主合同方面，都存在不同程度的过错，故本案不应适用定金罚则，上诉人要求被上诉人双倍返还其定金的诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于双方当事人的共同原因导致无法订立主合同，被上诉人收取的订约定金已失去其作用，转为被上诉人对上诉人的不

关于被上诉人是否应双倍返还上诉人定金。上诉人支付给被上诉人的定金是双方当事人为了签订房屋买卖协议而做的担保，?根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》“第一百一十五条??当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，本案定金应为订约定金，其设立是为了担保主合同的签订。订约定金法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系。本案双方当事人在2012年12月22日关于购房一事达成口头意向，设定了订约定金，定金的法律效力自当事人实际交付定金时就存在。一审判决关于本案定金的效力认定有误，本院予以纠

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)黔毕中民终字第952号上诉人（原审原告）彭荣基，男，汉族，1972年6月10日出生，务农，住贵州省毕节市大方县。被上诉人（原审被告）李德会，女，彝族，1955年10月14日出生，退休职工，住贵州省毕节市大方县。上诉人彭荣基与被上诉人李德会定金合同纠纷一案，彭荣基不服大方县人民法院于2013年7月10日作出的（2013）黔方民初字第546号民事判……