财产保险合同纠纷 （2021）辽12民终1097号

和合公司与安华保险签订的财产保险综合险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。一、和合公司作为被保险人，在发生保险事故后申请理赔，保险公司拒绝赔付，理由是：“根据财产险条款释义部分第43条，根据现场查勘及贵司后续事故说明共同认定，本次事故受损的原因为“电控箱内打火”，符合条款中“碰线”的描述，根据条款解释，“碰线”不属于财产险项下的火灾责任，故本次事故保险责任不成立。但保险公司在拒赔通知书中引用的条款不完整，“财产险条款释义”部分第43条关于火灾中电机电器部分完整条款为“电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身毁损，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿”。故保险公司拒赔依据明显是对“财产险条款释义”部分第43条的曲解，只引用了对自己有利的部分，故保险公司的拒赔理由不成立。二、关于本次保险事故火灾的起因，本次保险事故发生后，保险人与被保险人双方并未通知消防部门出具火灾事故责任认定，保险事故发生后，保险人委托北京华泰保险

和合公司与安华保险签订的财产保险综合险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。一、和合公司作为被保险人，在发生保险事故后申请理赔，保险公司拒绝赔付，理由是：“根据财产险条款释义部分第43条，根据现场查勘及贵司后续事故说明共同认定，本次事故受损的原因为“电控箱内打火”，符合条款中“碰线”的描述，根据条款解释，“碰线”不属于财产险项下的火灾责任，故本次事故保险责任不成立。但保险公司在拒赔通知书中引用的条款不完整，“财产险条款释义”部分第43条关于火灾中电机电器部分完整条款为“电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1097号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区柴河街**12-1。法定代表人：刘文正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁和合卫生纸用品有限公司，住，住所地铁岭市清河区祥和街**/div>法定代表人：乔鲁斌，系该公司经理。委托诉讼……