确认合同有效纠纷 （2013）徐民终字第2440号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告仲衍行的取款时间与被告宋淑淼所述签订房屋买卖协议及交付50万元房款的时间分析，无法证明仲衍行已将50万元购房款交付给宋淑淼，且在宋淑淼尚欠仲衍行之子仲海彬87.5万元的情况下，仲衍行主张与其子一起交付给宋淑淼购房款50万元，亦不符合日常交易习惯；仲衍行所述签订房屋买卖协议时，宋淑淼及其妻子张亚芹均在场，但协议上没有张亚芹的签名，亦不合常理。据此可认定，双方所签订的房屋买卖协议不是宋淑淼的真实意思表示，对仲衍行的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回原告仲衍行的诉讼请求。上诉人仲衍行不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订购房协议时，上诉人对于被上诉人尚欠其子仲海彬87.5万元并不知情，双方签订合同合法有效，一审判决驳回上诉人诉讼请求侵犯上诉人权益，请求二审予以改判。被上诉人宋淑淼答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案二审期间的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的卖房协议是否是双方当事人真实意思表示，该协议效力如

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告仲衍行的取款时间与被告宋淑淼所述签订房屋买卖协议及交付50万元房款的时间分析，无法证明仲衍行已将50万元购房款交付给宋淑淼，且在宋淑淼尚欠仲衍行之子仲海彬87.5万元的情况下，仲衍行主张与其子一起交付给宋淑淼购房款50万元，亦不符合日常交易习惯；仲衍行所述签订房屋买卖协议时，宋淑淼及其妻子张亚芹均在场，但协议上没有张亚芹的签名，亦不合常理。据此可认定，双方所签订的房屋买卖协议不是宋淑淼的真实意思表示，对仲衍行的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回原告仲衍行的诉讼请求。上诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第2440号上诉人（原审原告）仲衍行。委托代理人王运德。被上诉人（原审被告）宋淑淼（曾用名宋春波）。委托代理人李玲。上诉人仲衍行因与被上诉人宋淑淼确认合同有效纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰民初字第0671号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人仲衍行的委托代理人……