民政府资源行政管理:土地行政管理 （2017）最高法行申99号

本案的争议焦点是儋州市政府向符雪洲颁发07084号土地证的土地权属来源是否清楚，颁证程序是否合法。首先，关于07084号土地证的土地权属来源问题。从本案查明的事实来看，顺达公司将涉案土地以宅基地形式分户转让，已取得儋州市政府的批复同意，而符雪洲取得涉案土地使用权正是基于顺达公司的转让行为，故07084号土地证的土地权属来源清楚。虽然赵庆花与顺达公司签订《合作开发土地合同书》的时间在符雪洲与顺达公司签订《开发土地合同书》之前，但赵庆花与顺达公司之间的协议并未实际履行完毕，而符雪洲与顺达公司之间的协议已经履行完毕。赵庆花如果认为顺达公司在未经其同意或解除与其所签订的合同的情况下，擅自将涉案土地转让给符雪洲的行为侵害了其合法权益，应通过对顺达公司提起民事诉讼的途径寻求权利救济。赵庆花认为其自2000年至2014年12月期间一直对争议地进行管理，由于从赵庆花提交的证据来看，无法证实其已合法取得涉案土地使用权，故该主张的理由亦不充分。其次，关于颁证程序是否合法的问题。儋州市政府根据符雪洲提出的土地变更登记申请，依照儋府办函〔1997〕13号《关于同意那大怡园新村住宅小区以宅基地形式分户转让的批复

本案的争议焦点是儋州市政府向符雪洲颁发07084号土地证的土地权属来源是否清楚，颁证程序是否合法。首先，关于07084号土地证的土地权属来源问题。从本案查明的事实来看，顺达公司将涉案土地以宅基地形式分户转让，已取得儋州市政府的批复同意，而符雪洲取得涉案土地使用权正是基于顺达公司的转让行为，故07084号土地证的土地权属来源清楚。虽然赵庆花与顺达公司签订《合作开发土地合同书》的时间在符雪洲与顺达公司签订《开发土地合同书》之前，但赵庆花与顺达公司之间的协议并未实际履行完毕，而符雪洲与顺达公司之间的协议已经履行完毕。赵庆花如果认为顺达公司在未经其同意或解除与其所签订的合同的情况下，擅自将涉案土地转让

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵庆花。委托代理人：符永胜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：儋州市人民政府。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托代理人：王本强，儋州市法制办工作人员。原审第三人：符雪洲。原审第三人：海南顺达房地产开发公司。法定代表人：林镇梅，该公司总经理。再审申请人赵庆花因诉儋州市人民政府（以下简称儋州市……