供用热力合同纠纷 （2015）三中民终字第09852号

安通公司、刘朝迎于2000年11月11日签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据《供暖协议书》的约定，安通公司负有按照合同约定在供暖期内保证供暖时间和室内温度，做好供暖服务的义务，刘朝迎负有支付相应的供热费的义务。现安通公司按合同约定履行了合同义务，刘朝迎应支付相应的供暖费，刘朝迎主张供热温度不达标的抗辩意见，未提供确实、充分的证据予以证实，且安通公司予以否认，本院不予采信。综上，刘朝迎的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费40元，由北京安通物业管理有限责任公司负担15元（已交纳），由刘朝迎负担25元（于本判决生效后7日内交纳）二审案件受理费50元，由刘朝迎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王黎代理审判员　　肖斌代理审判员　　杨扬二〇一五年八月二十日书　记　员　　刘欣

安通公司、刘朝迎于2000年11月11日签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据《供暖协议书》的约定，安通公司负有按照合同约定在供暖期内保证供暖时间和室内温度，做好供暖服务的义务，刘朝迎负有支付相应的供热费的义务。现安通公司按合同约定履行了合同义务，刘朝迎应支付相应的供暖费，刘朝迎主张供热温度不达标的抗辩意见，未提供确实、充分的证据予以证实，且安通公司予以否认，本院不予采信。综上，刘朝迎的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费40

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09852号上诉人（原审被告）刘朝迎，男，1973年4月26日出生。被上诉人（原审原告）北京安通物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区城关镇焦王庄村西（运源小区娱乐购物中心后边）。法定代表人荣岩，总经理。委托代理人范利华，北京仁威律师事务所律师。上诉人刘朝迎因与被上诉人北京安通物业管理有限责任公司（以下简称安通公司）供用热力合同纠纷……