房屋租赁合同纠纷 （2013）二中民四终字第677号

合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据相关司法解释，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准交付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现被告滨海快速与被告天邦投资之间的合同被已生效判决确认无效，被告天邦房地产、天邦商贸基于此合同享有的出租权亦自始无效，故其与原告签订的《租赁合同》应属于无效合同。关于四被告的返还责任问题，原审法院分析认为，被告天邦投资基于与被告滨海快速的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，其后被告天邦投资又将中山门换乘楼交与被告天邦房地产和天邦商贸出租、运营、管理，据此，被告天邦房地产、天邦商贸才与原告签订《租赁合同》，从而可见，被告天邦投资、天邦商贸、天邦房地产对中山门换乘楼出租权、收益权的处理只是其内部利益分配方式，原告并不具体知悉，故三被告之内部约定不能因此对抗其对合同无效无责方的返还义务，根据公平原则，被告天邦投资、天邦商贸、天邦房地产应对原告主张的因合同无效导致返还财产的承担连带给付责任。被告滨海快速并非讼争合同当事人，亦非实际收取款项利益方，根据合同相对性原则，原告主张其承担连带

合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据相关司法解释，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准交付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现被告滨海快速与被告天邦投资之间的合同被已生效判决确认无效，被告天邦房地产、天邦商贸基于此合同享有的出租权亦自始无效，故其与原告签订的《租赁合同》应属于无效合同。关于四被告的返还责任问题，原审法院分析认为，被告天邦投资基于与被告滨海快速的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，其后被告天邦投资又将中山门换乘楼交与被告天邦房地产和天邦商贸出租、运营、管理，据此，被告天邦房地产、天邦商贸才与

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民四终字第677号上诉人（原审被告）天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园微山路，办公地址天津市河西区大沽南路1118号5层办公区。法定代表人傅鸿斌，董事长。委托代理人杨昭，天津天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩淑军。被上诉人（原审被告）天津滨海快速交通发展有限公司，住所地天津开发区第七大街99号。法定代表人张金立，……