建设工程施工合同纠纷 （2021）粤13民终2453号

原告惠来水泥厂之外的七家供货商作为适格的原告应当以自己的名义提起诉讼，其授权原告代为提起诉讼无诉讼法上的依据，该种起诉方式与我国民事诉讼法规定的诉讼代理制度、代表人诉讼制度均不相符，据此本院只对原告的债权债务诉请进行审查，对剩余七家供货商与被告二之间的债权债务关系不予审查，原告关于该部分债权的诉讼请求本院不予支持。本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。关于原告惠来水泥厂与被告二之间的债权债务关系。被告三提交的《欠条与承诺付款证明》及《收据》可以证明被告二向原告购买水泥管的货款183034元，已支付货款54910.2元，仍拖欠原告货款128123.8元。《账款汇总确认书》虽确认的货款金额与被告三提交的证据一致，但被告二已支付54910.2元货款有原告出具的收据予以证实，故本院对该确认书中载明的已支付金额0元不予认可。关于被告一、被告三、被告四是否应当承担连带清偿责任。本案中原告提交的证据不足以证明被告三、被告四为案涉买卖合同相对方，但通过《账款汇总确认书》、被告三提交的《欠款与承诺付款证明》等证据可以证明被告二系买卖合同相对方。被告四系总包方、被告三系分包方，均非合同相对方，不能将

原告惠来水泥厂之外的七家供货商作为适格的原告应当以自己的名义提起诉讼，其授权原告代为提起诉讼无诉讼法上的依据，该种起诉方式与我国民事诉讼法规定的诉讼代理制度、代表人诉讼制度均不相符，据此本院只对原告的债权债务诉请进行审查，对剩余七家供货商与被告二之间的债权债务关系不予审查，原告关于该部分债权的诉讼请求本院不予支持。本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。关于原告惠来水泥厂与被告二之间的债权债务关系。被告三提交的《欠条与承诺付款证明》及《收据》可以证明被告二向原告购买水泥管的货款183034元，已支付货款54910.2元，仍拖欠原告货款128123.8元。《账款汇总确认书》虽确认的货款金额与

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2453号上诉人（原审原告）：惠东县白花镇惠来水泥制品厂，住所：广东省惠州市惠东县××××××凌角陂段。负责人：方燕平。委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所：广东省深圳市福田区×××××××裙楼103。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。被上诉人……