土地承包经营权转包合同纠纷 （2019）皖02民终2496号

被上诉人实际上丧失了对案涉土地的经营管理权而不应支付2019年度的租金明显错误。二、原审法院对被上诉人提交的其单方出具的虚假的《承诺书》和有利害关系的证人证言的采信存在错误。庭审中被上诉人提交的一份所谓《承诺书》系被上诉人单方行为，而且是虚假的，不能客观反映事实而不应具有法律效力。从该承诺书中可以看到，仅有被上诉人个人的落款并无上诉人的盖章，也无峨山镇司法所的见证，而且也与真实《承诺书》不一致，故不能达到证明案件事实的目的。原审法院对证人证言的认定也与事实不符，其一该证人是被上诉人的员工，与被上诉人存在重大利害关系；其二证人证言内容明显受被上诉人影响，与客观事实不符，上诉人现提交当时协调时峨山镇司法所对当时情况的说明，以此说明本案协调时的事实真相。三、原审法院对违约金的法律适用不正确。上述事实及法院也查明被上诉人2018年度租金都未支付，故其已经构成了违约，其承担的违约金理应是合同约定的10万元。而且直至一审开庭被上诉人都未支付租金，其以实际行动表明对整个合同构成了违约，而双方签订的合同期限为8年，租金金额为60多万元，因此，不属于法律规定约定的违约金过高情形，原审法院对该违约金的调整

被上诉人实际上丧失了对案涉土地的经营管理权而不应支付2019年度的租金明显错误。二、原审法院对被上诉人提交的其单方出具的虚假的《承诺书》和有利害关系的证人证言的采信存在错误。庭审中被上诉人提交的一份所谓《承诺书》系被上诉人单方行为，而且是虚假的，不能客观反映事实而不应具有法律效力。从该承诺书中可以看到，仅有被上诉人个人的落款并无上诉人的盖章，也无峨山镇司法所的见证，而且也与真实《承诺书》不一致，故不能达到证明案件事实的目的。原审法院对证人证言的认定也与事实不符，其一该证人是被上诉人的员工，与被上诉人存在重大利害关系；其二证人证言内容明显受被上诉人影响，与客观事实不符，上诉人现提交当时协调时峨山

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终2496号 上诉人（原审原告）：繁昌县峨山镇千军村民委员会，住所地安徽省芜湖市繁昌县峨山镇千军村。 法定代表人：汤行本，系该村民委员会书记。 委托诉讼代理人：范辉，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华，住安徽省芜湖市繁昌县。 上诉人繁昌县峨山镇千军村民委员会（以下简称千军村委会）因与被上诉人金华土地承包经营权转包合……