金融借款合同纠纷 （2015）葫民终字第00671号

原、被告于2008年3月24日自愿签订的《葫芦岛市农村信用社农户小额贷款合同》内容并未违反法律规定，是双方的真实意思表示，为有效合同，法律应予保护，双方约定还款期限届满，被告以“原告方欺骗了本人签字，当时承诺为了核销免还前期贷款而为之以及利息转入本金计算方式违法，本案超过诉讼时效”等为由拒绝还款属违约行为，对此应承担法律责任。就本案而言，原、被告从1987年2月28日至2008年3月24日间曾自愿签订过多次借款合同，时间跨度20余年。但此间除被告三笔现金还款（88年11月28日还2000元；90年12月21日500元；2002年10月26日还息1500元）本息4000元之外，其它借款本息均经双方协商之后采用以贷还贷（借新还旧），利息转本金贷款转据形式连续逐年计算而来，且每次签订合同转据均是双方协商后有被告名章或本人签字存档为凭，很明显，上述以贷还贷（借新还旧）利息转本金参照《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函银办函（1997）320号解释：“以贷还贷（或借新还旧）”是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行的贷款行为，新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能

原、被告于2008年3月24日自愿签订的《葫芦岛市农村信用社农户小额贷款合同》内容并未违反法律规定，是双方的真实意思表示，为有效合同，法律应予保护，双方约定还款期限届满，被告以“原告方欺骗了本人签字，当时承诺为了核销免还前期贷款而为之以及利息转入本金计算方式违法，本案超过诉讼时效”等为由拒绝还款属违约行为，对此应承担法律责任。就本案而言，原、被告从1987年2月28日至2008年3月24日间曾自愿签订过多次借款合同，时间跨度20余年。但此间除被告三笔现金还款（88年11月28日还2000元；90年12月21日500元；2002年10月26日还息1500元）本息4000元之外，其它借款本息均经双

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00671号上诉人原告（原审被告）闫连昶。委托代理人王萍。被上诉人（原审原告）绥中县农村信用合作联社。法定代表人景一男。委托代理人张永成。委托代理人龚继付。上诉人闫连昶为与被上诉人绥中县农村信用合作联社（以下简称绥中县农村信用社）借款合同纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2014）绥民一初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。……