建设工程合同纠纷 （2016）浙07民终1722号

“领（付）款凭证已注明支付款项的用途为工程款，且没有其他证据证明包红兵已支付的款项包含退还的工程保证金”。属认定事实错误。1、涉案工程系由上诉人挂靠被上诉人鼎立公司，工程的盈亏均由上诉人享有与承担，故上诉人与被上诉人何群明之间签订分包协议系双方当事人的真实意思表示，而何群明也是明知双方均系个人行为，其行为符合“意思自治”之立法原则。2、基于挂靠的实际情况，上诉人收取何群明保证金的行为与实际退还保证金和支付工程款行为，上诉人始终将其捆绑在一起的，因上诉人没有设立财务，仅仅是上诉人家属凭何群明的口头要求将现金支付而已，这一点在2011年7月21日领款凭证中也能充分予以证明，其70万元现金支付是由四次先前已付现金所组成。当时何群明正是以工程中需购买材料为由向上诉人要求将其保证金先退还给他用于购买材料，这是当时的客观事实，也是建筑行业的实际操作惯例。3、一审法院将2011年7月22日上诉人支付的10万元认定为支付工程款，依据不足，属认定事实错误。4、鼎立公司在一审庭审中已将何群明完成的工程量提供了相应的证据予以证明，而何群明仅口头予以否认但没有提供相应证据予以反驳和否认，又不敢于当庭或庭后三方

“领（付）款凭证已注明支付款项的用途为工程款，且没有其他证据证明包红兵已支付的款项包含退还的工程保证金”。属认定事实错误。1、涉案工程系由上诉人挂靠被上诉人鼎立公司，工程的盈亏均由上诉人享有与承担，故上诉人与被上诉人何群明之间签订分包协议系双方当事人的真实意思表示，而何群明也是明知双方均系个人行为，其行为符合“意思自治”之立法原则。2、基于挂靠的实际情况，上诉人收取何群明保证金的行为与实际退还保证金和支付工程款行为，上诉人始终将其捆绑在一起的，因上诉人没有设立财务，仅仅是上诉人家属凭何群明的口头要求将现金支付而已，这一点在2011年7月21日领款凭证中也能充分予以证明，其70万元现金支付是由四

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1722号上诉人（原审被告）：包红兵。被上诉人（原审原告）：何群明。委托代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎立建设集团股份有限公司，住所地：浙江省东阳市望江北路1号。法定代表人：许明景，系该公司董事长。委托代理人：ＸＸ友，系该公司副总经理。上诉人包红兵为与被上诉人何群明、鼎立建设集团股份有限公司（以下简称鼎……