触电人身损害责任纠纷 （2016）桂10民终1175号

该份证据合法、客观并具有关联性，可以采信；2、李行斌事发当晚接受公安人员询问的证言，与过后几天其接受林业公安人员询问的证言是一致的，并无矛盾，反映了当时事发时其在场所看到的情况。其的两份证言具有合法性及关联性，且均经过庭审的质证，在没有相反证据推翻情形下，对其客观性应予采信。二审经审理认定的事实及证据与一审一致。本院认为，本案焦点问题为：1、杨再任的死因系雷电击或高压电击引起？2、上诉人敖时志、敖凤英与上诉人凌云县水利电业有限公司在本案中是否应负赔偿责任？如应该负责任，该承担多少责任？关于第一个焦点问题，杨再任在将车辆停在高压线附近盖篷布时坠落地面死亡，现场目击者李行斌证实其是触碰高压电线坠地死亡，公安机关的鉴定报告证实了杨再任系因电击坠地死亡，该机关的补充说明更明确了系受高压电击而非雷击，因此，被上诉人在诉讼中所举的证据已足以证实杨再任之死因系因触碰高压电引起。上诉人凌云县水利电业有限公司虽予以否认，认为应该是雷击引起，但其所举的证据尚不足以证实其说法。故其上诉提出原判认定事实错误的理由不能成立。关于第二个焦点问题，如前所述，本案系触电人身损害责任纠纷，死者杨再任系触碰上诉人凌云县水

该份证据合法、客观并具有关联性，可以采信；2、李行斌事发当晚接受公安人员询问的证言，与过后几天其接受林业公安人员询问的证言是一致的，并无矛盾，反映了当时事发时其在场所看到的情况。其的两份证言具有合法性及关联性，且均经过庭审的质证，在没有相反证据推翻情形下，对其客观性应予采信。二审经审理认定的事实及证据与一审一致。本院认为，本案焦点问题为：1、杨再任的死因系雷电击或高压电击引起？2、上诉人敖时志、敖凤英与上诉人凌云县水利电业有限公司在本案中是否应负赔偿责任？如应该负责任，该承担多少责任？关于第一个焦点问题，杨再任在将车辆停在高压线附近盖篷布时坠落地面死亡，现场目击者李行斌证实其是触碰高压电线坠地

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1175号上诉人（原审被告）敖时志，农民。上诉人（原审被告）敖凤英，农民。两上诉人的委托代理人谭涛，广西齐川律师事务所律师。上诉人（原审被告）凌云县水利电业有限公司。法定代表人李松育，该公司董事长。委托代理人黄学荣，广西齐川律师事务所律师。委托代理人李桂英，广西齐川律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）倪树枝，农民。被上诉人……