劳动争议 (2017)京03民终3337号

企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的在职时间负举证责任，现顺达鸿业公司未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于顺达鸿业公司的相关主张不予采信。同时，朱守明虽坚持主张于2015年4月1日入职顺达鸿业公司，但其于2015年4月10日方从原工作单位离职，且自认2015年4月12日正式入职顺达鸿业公司，故一审法院对于朱守明主张的入职时间亦不予采信，认定朱守明的在职时间为2015年4月12日至2016年2月29日。另，用人单位对劳动者的工资标准亦负举证责任，顺达鸿业公司虽主张与朱守明协商一致变更朱守明月工资标准，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故对于顺达鸿业公司的该项主张，一审法院不予采信。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。2015年4月12日至2016年2月29日，朱守明在顺达鸿业公司处提供劳动，顺达鸿业公司应当及时、足额支付朱守明上述期间工资，现顺达鸿业公司仍拖欠朱守明部分工资未付，实属不

北京顺达鸿业科技有限公司与朱守明劳动争议二审民事判决书 劳动争议

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3337号上诉人（原审原告）：北京顺达鸿业科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村委会西500米。法定代表人：朱海波，总经理。委托诉讼代理人：郑春梅，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：朱守明，男，1975年10月8日出生。上诉人北京顺达鸿业科技有限公司（以下简称顺达鸿业公司）因与被上诉人朱守明劳动争议一案，不服北京市通州区人……