财政行政管理（财政） （2019）浙01行终875号

根据政府采购法第十三条第一款、第五十五条和《政府采购质疑和投诉办法》第三条、第七条的规定，美联公司对招标公司的质疑答复不满意，可以向市财政局提起投诉，原审被告市财政局具有对投诉事项作出处理的法定职责。本案中，综观美联公司向采购代理公司提出的《质疑函》，以及向市财政局提出的《投诉函》，其质疑和投诉的事实与理由基本一致，主要包括以下两点意见：一是认为飞宇公司不具有《政府采购法》第二十二条第一款第（二）项和第（五）项规定的政府采购供应商应当具备的条件。首先，飞宇公司系由飞安公司变更公司名称而来，股东构成中股东之间有关联、飞鹰公司为其控股法人股东，经营场地为飞鹰公司原场地。其次，飞鹰公司与其子公司飞安公司、奇异鸟公司、雷德公司之间涉嫌串通投标犯罪。二是认为飞宇公司报价明细清单中提供的投标产品不在财政部、国家发改委最新一期“节能产品政府采购清单”中，属于不合格伪劣产品。教官控制室、照明系统、闭路监控系统、视景显示系统均属于上述违反政府采购强制要求的情形。现逐一分析如下： （一）关于飞宇公司是否符合良好商业信誉、有无重大违法记录的问题。政府采购法第二十二条规定，供应商参加政府采购活动应当具备下列条

根据政府采购法第十三条第一款、第五十五条和《政府采购质疑和投诉办法》第三条、第七条的规定，美联公司对招标公司的质疑答复不满意，可以向市财政局提起投诉，原审被告市财政局具有对投诉事项作出处理的法定职责。本案中，综观美联公司向采购代理公司提出的《质疑函》，以及向市财政局提出的《投诉函》，其质疑和投诉的事实与理由基本一致，主要包括以下两点意见：一是认为飞宇公司不具有《政府采购法》第二十二条第一款第（二）项和第（五）项规定的政府采购供应商应当具备的条件。首先，飞宇公司系由飞安公司变更公司名称而来，股东构成中股东之间有关联、飞鹰公司为其控股法人股东，经营场地为飞鹰公司原场地。其次，飞鹰公司与其子公司飞安

浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终875号 上诉人（原审原告）西安美联航空技术有限责任公司，住所地陕西省西安市阎良国家航空高技术产业基地蓝天六路15号。 法定代表人常建秦，董事长。 被上诉人（原审被告）杭州市财政局，住所地浙江省杭州市中河中路152号。 法定代表人谢建华，局长。 委托代理人吕晨啸。 委托代理人杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。 被上诉人（原审第三……