金融借款合同纠纷 （2015）云中法民二终字第259号

本案借款合同中对借款人和抵押人的义务作了明确约定，谢永标签订合同时理应知晓各自应承担的法律后果，谢永标与韦炳强之间是否有诈骗行为，是否应追究刑事责任，与本案的借款合同纠纷属两个不同法律关系，不影响本案的审理，本案无需以刑事案件的审理结果作为依据，谢永标认为本案需中止审理的理由，于法无据，不予支持。黄灼连作为本案借款的保证人及借款人韦炳强的妻子，借款发生在韦炳强、黄灼连夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款应为韦炳强、黄灼连的夫妻共同债务，韦炳强、黄灼连应共同偿还责任。工行请求韦炳强、黄灼连、谢永标承担本案律师费、评估费、拍卖费、过户费等，但未能提供证据证实，不予支持。综上，黄灼连经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共

本案借款合同中对借款人和抵押人的义务作了明确约定，谢永标签订合同时理应知晓各自应承担的法律后果，谢永标与韦炳强之间是否有诈骗行为，是否应追究刑事责任，与本案的借款合同纠纷属两个不同法律关系，不影响本案的审理，本案无需以刑事案件的审理结果作为依据，谢永标认为本案需中止审理的理由，于法无据，不予支持。黄灼连作为本案借款的保证人及借款人韦炳强的妻子，借款发生在韦炳强、黄灼连夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第259号上诉人（原审被告）：谢永标，男，汉族，1954年3月23日出生，住云城区。委托代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司云浮分行。住所地：云浮市。负责人：刘勇，该行行长。委托代理人：赖建军、曾嘉鸿，该行职员。被上诉人（原审被告）：韦炳强，男，汉族，1989年4月10日出生，住云……