（2018）鲁15民终275号
裁判要旨
的内容看，一审判决全盘接受了最高人民法院某一案例的指导意见，却没有与本案事实予以一一对照。认为“以房抵债协议，而非房屋买卖协议，该以房抵债协议首先以消灭二第三人对三原告的金钱债务为目的，此与《执行查封规定》及《执行异议规定》所规定的基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别，即三原告不属于上述司法解释所规定意义上的买受人”。但是，在本期所推送的案例中，最高法院却又认为即使基于以物抵债的形式缴纳房屋价款，也不能否认债权人可以基于《执行异议规定》第28条取得阻却执行的物权期待权。由此来看，是否通过以物抵债的方式缴纳房屋价款，从而取得物权期待权，应以案件事实是否符合《执行异议规定》第28条所规定的条件为依据。而且对于基于同一笔借款，同时认定民间借贷法律关系与房屋买卖法律关系均为有效的案例，最高人民法院已有在先的指导性案例予以参考。被上诉人鸿基公司辩称：一、三上诉人与二原审第三人签订的《房屋转让协议》，实质为民间借贷中的流质契约。本案中，三上诉人与二原审第三人签订房屋转让协议的时间发生在约定的债务清偿期之前，即签约行为发生在尚未届约定的还款期限，既不能确定到期时能否依约偿还借款，更未对涉案房屋
摘要
执行案外人）、临清市鸿基小额贷款有限公司二审民事判决书
正文（节选）
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终275号上诉人（原审原告、执行案外人）：王继轩，男，1956年3月1日出生，汉族，住东阿县。上诉人（原审原告、执行案外人）：张秀昌，男，1959年10月7日出生，汉族，住临清市东兴街***号。上诉人（原审原告、执行案外人）：吕妍，女，1962年10月20日出生，汉族，住临清市龙华街***号*排*号。三上诉人共同委托诉讼代理人：马文丽，……