金融借款合同纠纷 （2021）云06民终1357号

上诉人明知贷款实际使用人为朱光耀，以未追加朱光耀为本案被告，而驳回起诉，系认定事实不清，法律适用错误。4.根据《民事诉讼法》及相关司法解释，个人借款合同应当以借款人为被告。本案中，借款人为被上诉人，属于本案的适格被告，上诉人在一审中以被上诉人为被告符合法律规定，原审法院适用法律错误。被上诉人刘远财答辩称，绥江县农村信用合作联社文件绥农信联〔2020〕94号县联社关于对朱光耀发放借名贷款等违规问题和相关责任人的处分决定，证明朱光耀借用刘远财之名于2017年6月21日向板栗信用社申请3年期、用途为种植的贷款10万元，贷款实际使用人为朱光耀。同时还证明信用社负有监督管理的主要责任。故一审裁定认定事实是清楚的，法律适用是正确的。绥江县农村信用合作联社一审诉讼请求：1.判决刘远财偿还贷款本金100000元，截止2021年3月1日的利息7509.12元，本息合计107509.12元及2021年3月2日起至结清全部本金之日止所欠利息（以系统为准）；2.判决刘远财承担为实现本案债权所支付的诉讼费、执行费、律师费等由本案产生的全部费用。2017年6月21日，刘远财向绥江县农村信用合作联社下属单位板栗信用

上诉人明知贷款实际使用人为朱光耀，以未追加朱光耀为本案被告，而驳回起诉，系认定事实不清，法律适用错误。4.根据《民事诉讼法》及相关司法解释，个人借款合同应当以借款人为被告。本案中，借款人为被上诉人，属于本案的适格被告，上诉人在一审中以被上诉人为被告符合法律规定，原审法院适用法律错误。被上诉人刘远财答辩称，绥江县农村信用合作联社文件绥农信联〔2020〕94号县联社关于对朱光耀发放借名贷款等违规问题和相关责任人的处分决定，证明朱光耀借用刘远财之名于2017年6月21日向板栗信用社申请3年期、用途为种植的贷款10万元，贷款实际使用人为朱光耀。同时还证明信用社负有监督管理的主要责任。故一审裁定认定事实

云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民终1357号上诉人（原审原告）：绥江县农村信用合作联社，统一社会信用代码91530626217121858Y。住所地：云南省昭通市绥江县龙行大道西段8号。法定代表人：何林，理事长。委托代理人：李艳娇，云南望舒律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：刘远财，男，1996年10月25日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。上诉人绥江县……