旅店服务合同纠纷 （2014）成民终字第3555号

伍联彬、杨淑华作为死者的法定继承人，有权提起诉讼主张权利，其诉讼主体适格。伍联彬、杨淑华的儿子在住宿期间死亡事实清楚，但作为旅店经营者的陈伟认为伍联彬、杨淑华之子的死亡与其无关，本案争议的焦点为：旅客在住宿期间死亡是否应由旅店经营者承担赔偿责任。对此原审法院作如下评判：（一）旅店经营者对旅客的死亡适用过错责任原则，无过错则不承担赔偿责任。就原案来看，作为“阳光公寓”经营者的陈伟不存在过错，其不应承担赔偿责任，理由如下：第一，当事人双方对死者系高坠死亡均无异议，但根据现有证据，无法确定死者高坠死亡的真正原因，亦即不能确定死者死亡与陈伟有关；第二，根据司法鉴定意见来看，死者伍冬虽存在肝脏间质性炎，但是未发现其急性致死性发作典型病理学改变，亦未发现其他可能导致死亡的基础疾病以及机械性窒息典型病理学征象，伍冬死亡原因为全身多发性闭合性损伤，符合高坠损伤特点，该鉴定意见显示，伍冬的死亡跟自身身理疾病无关，不存在伍联彬、杨淑华所述“肚子痛、呼吸困难”的症状；第三，根据公安机关对范胜宇和严鹏的询问笔录显示，2012年12月17日凌晨3时许，伍冬出现在“阳光公寓”楼顶时，“阳光公寓”的工作人员得知情况

伍联彬、杨淑华作为死者的法定继承人，有权提起诉讼主张权利，其诉讼主体适格。伍联彬、杨淑华的儿子在住宿期间死亡事实清楚，但作为旅店经营者的陈伟认为伍联彬、杨淑华之子的死亡与其无关，本案争议的焦点为：旅客在住宿期间死亡是否应由旅店经营者承担赔偿责任。对此原审法院作如下评判：（一）旅店经营者对旅客的死亡适用过错责任原则，无过错则不承担赔偿责任。就原案来看，作为“阳光公寓”经营者的陈伟不存在过错，其不应承担赔偿责任，理由如下：第一，当事人双方对死者系高坠死亡均无异议，但根据现有证据，无法确定死者高坠死亡的真正原因，亦即不能确定死者死亡与陈伟有关；第二，根据司法鉴定意见来看，死者伍冬虽存在肝脏间质性炎，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3555号上诉人（原审原告）伍联彬。委托代理人黎万勇，四川子规律师事务所律师。委托代理人杨克江，成都市锦江区法律服务所法律工作者。原告杨淑华。委托代理人黎万勇，四川子规律师事务所律师。委托代理人杨克江，成都市锦江区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈伟。委托代理人刘卫，四川宏宗律师事务所律师。上诉人伍联彬、杨淑华因与被上诉人陈……