旅游合同纠纷 （2021）津03民终346号

泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，一审法院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的抵押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载抵押金金额每人10,000元，足以证实原告交纳抵押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。被告曾向原告垫付2,000元款项，应予以扣减。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取抵押金，张静收取抵押金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，一审法院不予准许。关于第二个争议焦点，本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达

泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，一审法院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点有二：一是泰达国旅是否收取原告的抵押金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点，根据原告提供的《担保函》，明确记载抵押金金额每人10,000元，足以证实原告交纳抵押金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。被告曾向原告垫付2,000元款项，应予以扣减。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终346号上诉人（原审被告）：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津市滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨凯，男，1986年10月24日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称“泰达国旅”）因……