产品责任纠纷 （2010）浙台民终字第431号

本案系产品质量损害赔偿这一特殊类型的侵权纠纷。根据举证责任分配规则，四原告对权某某生的要件事实，被告对免责事由负有举证责任。被告的产品存在缺陷已有鉴定结论，人身和财产损害也是不争事实，惟两者之间的因果关系为待证，而这也恰是双方争执的焦点。由于鉴定机构未确认爆炸原因，也未分析爆炸与被告产品之间的因果关系，故让原告来完成该项举证已成为事实上的不可能。只能凭已知事实、已有证据及证据优势规则来推定两者之间是否存在因果关系，双方当事人也可以反证推翻。爆炸点的确认，对爆炸原因的探求至关重要。事故调查组经现场勘察、询问相关人员，作出李某“对电炉进行加温”，“脉冲布袋除尘器风机未开，电炉处于150摄氏度左右”的事实认定，和“车间内脉冲布袋除尘器管道发生粉尘爆炸”的结论，应予采信。因为抽风机未开，燃烧的热气及粉尘会进入除尘器管道内。粉尘越积越多、高速滚动，在一定条件下，伴气流喷射而出，其强大的冲击力和高温足以震碎物体、产生燃烧。犹如出膛的炮弹击中物体，而炮筒并未炸裂一样，被告关于除尘器管道完好无损，从而否认爆炸点在除尘器管道内的辩称理由不能成立，该院不予采信。被告提供的产品存在诸多的质量缺陷，对于使用性

本案系产品质量损害赔偿这一特殊类型的侵权纠纷。根据举证责任分配规则，四原告对权某某生的要件事实，被告对免责事由负有举证责任。被告的产品存在缺陷已有鉴定结论，人身和财产损害也是不争事实，惟两者之间的因果关系为待证，而这也恰是双方争执的焦点。由于鉴定机构未确认爆炸原因，也未分析爆炸与被告产品之间的因果关系，故让原告来完成该项举证已成为事实上的不可能。只能凭已知事实、已有证据及证据优势规则来推定两者之间是否存在因果关系，双方当事人也可以反证推翻。爆炸点的确认，对爆炸原因的探求至关重要。事故调查组经现场勘察、询问相关人员，作出李某“对电炉进行加温”，“脉冲布袋除尘器风机未开，电炉处于150摄氏度左右”

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第431号上诉人（原审原告）孔某某。上诉人（原审原告）李甲。上诉人（原审原告）李乙。上诉人（原审原告）李丙。上述四上诉人共同委托代理人陈某。上诉人（原审被告）李丁。委托代理人吴某某。上诉人孔某某、李甲、李乙、李丙与上诉人李丁因产品质量损害赔偿纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2009）台玉民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本……