合同纠纷 （2019）鲁民终973号

保理业务涉及的合同法律关系包括买方与卖方的买卖关系、保理商与卖方的货币信贷关系、保理商与买方的继得的债权债务关系、卖方与第三方的担保关系，是系列合同的组合。 保理合同不能简单归属于借款合同或债权转让合同或担保合同，在法律上应属于无名合同，在本案案由应当定为合同纠纷。 本案的争议焦点一是债权人转让其应收账款不真实，是否导致保理合同无效，二是天宏公司企业信用报告未显示其有不良记录，能否证明涉案债务已经消灭。 关于保理合同效力问题，一审法院认为，保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。 银行开展保理业务，固然应当以真实合法、有效的应收账款转让为前提，但应收账款债权得以产生的基础买卖合同存在于债权人与债务人之间，保理银行并非基础合同的当事人，故基础合同无效并不当然导致保理合同无效。 通过庭审查明，天宏公司为取得融资，与华联石油公司配合，以双方已经履行完毕的买卖合同项下的增值税发票为基础，伪造买卖合同等相关文件，与博兴建设银行签订有追索权的保理合同，并获得了保理预付款6000万元。 博兴建设银行在签订保理合同时有理由相信应收账款债权真实

东营华联石油化工厂有限公司、中国建设银行股份有限公司博兴支行合同纠纷二审民事判决书

山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终973号上诉人（原审被告)：东营华联石油化工厂有限公司，住所地山东省东营市河口区滨孤路88号。 法定代表人：单宝元，总经理。 委托诉讼代理人：马大山，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋继业，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司博兴支行，住所地山东省博兴县博城三路83号。 主要负责人：吴国强……