产品责任纠纷 （2017）粤01民终352号

根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，对生产者或经营者适用惩罚性赔偿条款的前提要件是涉案食品不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。按照我国的标准体系，产品的标准分为强制性标准和推荐性标准，根据上述法律规定，并非食品违反所有的标准均需适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿，只有当涉案食品违反的是强制性标准时，才需适用惩罚性赔偿。而在本案中，莫康志主张涉案食品违反了GB/T27588-2011，该标准是推荐性标准并非强制性标准，故涉案食品的生产者、经营者无需对此承担惩罚性赔偿责任。关于汀江酒业上诉主张的其他问题，原审法院认定并无不当，本院予以确认。对汀江酒业上诉我家超市无需退还莫康志货款的上诉主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8435号民事判决第一项、第三项、第四项。二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）

根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，对生产者或经营者适用惩罚性赔偿条款的前提要件是涉案食品不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。按照我国的标准体系，产品的标准分为强制性标准和推荐性标准，根据上述法律规定，并非食品违反所有的标准均需适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿，只有当涉案食品违反的是强制性标准时，才需适用惩罚性赔偿。而在本案中，莫康志主张涉案食品违反了GB/T27588-2011，该标准是推荐性标准并非强制性标准，故涉案食品的生产者、经营者无需对此承担惩罚性赔偿责任。关于汀江酒业上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终352号上诉人（原审被告）：福建汀江酒业有限公司，住所地：福建省龙岩市长汀县腾飞工业开发区。法定代表人：李勇飞，总经理。委托代理人：谢浩吟，广东时文律师事务所律师。委托代理人：黄玲玲，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫康志。委托代理人：梁静，被上诉人所在单位推荐人员。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。原审被告：……