金融借款合同纠纷 （2015）浙温商外初字第4号

原告提供的证据均来源合法、内容真实，可以证明本案的待证事实，本院予以确认。经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院另查明，《流动资金借款合同》到期后，截止2014年10月29日，被告温州合众公司尚欠的借款本金为1471万元，期内利息为108639.73元。本院认为，涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》分别约定有关该合同的一切争议向债权人住所地、抵押权人住所地、贷款人住所地人民法院起诉，同时，上述合同均约定：“本合同适用中华人民共和国法律（为合同之目的，在此不包括香港、澳门特别行政区和台湾地区的法律）并按其解释。”本院作为债权人住所地、抵押权人住所地和贷款人住所地法院，对本案享有管辖权，并适用中华人民共和国法律审理本案。涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》均未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，均应认定为有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。”被告温州合众公司未按照《流动资金借款合同》的约定归还借款本

原告提供的证据均来源合法、内容真实，可以证明本案的待证事实，本院予以确认。经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院另查明，《流动资金借款合同》到期后，截止2014年10月29日，被告温州合众公司尚欠的借款本金为1471万元，期内利息为108639.73元。本院认为，涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》分别约定有关该合同的一切争议向债权人住所地、抵押权人住所地、贷款人住所地人民法院起诉，同时，上述合同均约定：“本合同适用中华人民共和国法律（为合同之目的，在此不包括香港、澳门特别行政区和台湾地区的法律）并按其解释。”本院作为债权人住所地、抵押权人住所地和贷款人住所

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商外初字第4号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。负责人：马中和。委托代理人：赵元元，浙江航英律师事务所律师。委托代理人：郑峰。被告：温州合众电器有限公司。法定代表人：姜勤（QINJIANG）。被告：浙江合众自动化有限公司。法定代表人：姜勤（QINJIANG）。被告：浙江申力电气有限公司。法定代表人：郑元微。被告：……