金融借款合同纠纷 （2017）皖11民终2194号

虽名为《反担保合同》，但内容实为担保合同的认定错误。2017年6月13日第二次开庭前，唐鹏、唐乾、唐人包装公司未收到开庭传票及电话通知，一审程序违法。徽行凤凰路支行答辩称，1、在一审法院第一次开庭审理中，唐鹏承认其与唐乾到徽行凤凰路支行签订了《反担保合同》；2、股权质押担保属实，但滁州市琅琊融资担保有限公司在要求唐鹏、唐乾、穆金华提供反担保时，三人与琅琊融资担保有限公司签订了《反担保合同》并不违背法律的规定；3、唐鹏、唐乾、穆金华与滁州市琅琊融资担保有限公司所签订的《反担保合同》，针对的是唐人包装公司与徽行凤凰路支行所签订的《委托贷款合同》，滁州市琅琊融资担保有限公司作为担保公司，其原先留有的版本均为《反担保合同》，本案中委托贷款是徽行凤凰路支行及滁州市琅琊融资担保有限公司所办理的唯一一笔贷款担保。在《委托贷款合同》第11章其他补充第26项，明确注明了担保方式、担保人和抵押财产由委托人确定，因此滁州市琅琊融资担保有限公司是依据该合同并征得唐鹏、唐乾的同意所签订的《反担保合同》。请求驳回唐鹏、唐乾、唐人包装公司的上诉请求。穆金华答辩称，认可唐鹏、唐人包装公司、唐乾的上诉理由及意见。穆金华

虽名为《反担保合同》，但内容实为担保合同的认定错误。2017年6月13日第二次开庭前，唐鹏、唐乾、唐人包装公司未收到开庭传票及电话通知，一审程序违法。徽行凤凰路支行答辩称，1、在一审法院第一次开庭审理中，唐鹏承认其与唐乾到徽行凤凰路支行签订了《反担保合同》；2、股权质押担保属实，但滁州市琅琊融资担保有限公司在要求唐鹏、唐乾、穆金华提供反担保时，三人与琅琊融资担保有限公司签订了《反担保合同》并不违背法律的规定；3、唐鹏、唐乾、穆金华与滁州市琅琊融资担保有限公司所签订的《反担保合同》，针对的是唐人包装公司与徽行凤凰路支行所签订的《委托贷款合同》，滁州市琅琊融资担保有限公司作为担保公司，其原先留有的

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终2194号上诉人（原审被告）：滁州唐人包装有限公司。法定代表人：唐鹏，该公司董事长。上诉人（原审被告）：唐鹏。上诉人（原审被告）：唐乾。上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：纪文婷，上海市汇业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：穆金华。委托诉讼代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司滁州凤凰路……