确认合同有效纠纷 （2015）浙甬民再终字第7号

华坤公司提供的银行进账单和陈统明提供的项目确认书主体不一致，该二份证据之间缺乏关联性；即使两案外人享有宝诚公司30%的房产份额，因未办理房地产登记手续，依法不发生法律效力。况且两案外人提交的协议、厂房租赁协议、房屋租赁协议与宝诚公司提交给浦发银行的厂房租赁合同有矛盾，因此，对两案外人的证据难以认定。鄞州法院于2015年1月5日以（2015）甬鄞执异字第1-1号裁定，驳回了两案外人的执行异议。2015年1月19日，华坤公司与陈统明以宝诚公司为被告向鄞州法院提起执行异议之诉，要求确认华坤公司及陈统明与宝诚公司于2012年8月15日签订的《厂房租赁协议》有效。在审理过程中，鄞州法院依法通知浦发银行为被告参加诉讼。同年1月29日，华坤公司与陈统明申请撤回起诉，鄞州法院于同日作出（2015）甬鄞执异初字第3号裁定，准许撤回起诉。华坤公司以宝诚公司为被告，以与执行异议之诉相同的事实理由及诉讼请求于2015年1月28日向慈溪法院起诉，该院于同年3月3日作出（2015）甬慈逍民初字第131号民事判决，确认华坤公司与宝诚公司于2012年8月15日签订的《厂房租赁协议》有效。判决生效后，华坤公司向鄞州法院

华坤公司提供的银行进账单和陈统明提供的项目确认书主体不一致，该二份证据之间缺乏关联性；即使两案外人享有宝诚公司30%的房产份额，因未办理房地产登记手续，依法不发生法律效力。况且两案外人提交的协议、厂房租赁协议、房屋租赁协议与宝诚公司提交给浦发银行的厂房租赁合同有矛盾，因此，对两案外人的证据难以认定。鄞州法院于2015年1月5日以（2015）甬鄞执异字第1-1号裁定，驳回了两案外人的执行异议。2015年1月19日，华坤公司与陈统明以宝诚公司为被告向鄞州法院提起执行异议之诉，要求确认华坤公司及陈统明与宝诚公司于2012年8月15日签订的《厂房租赁协议》有效。在审理过程中，鄞州法院依法通知浦发银行为

浙江省宁波市中级人民法院民 民 民 事 裁 定 书（2015）浙甬民再终字第7号上诉人（原审原告）：华坤商业集团有限公司。法定代表人：陈统明。委托代理人：戴伟文。被上诉人（原审被告）：宁波宝诚置业有限公司。法定代表人：罗慰民。委托代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。上诉人华坤商业集团有限公司（以下简称华坤公司）与被上诉人宁波宝诚置业有限公司（以下简称宝诚公司）确认合同有效纠纷一案，浙江省慈溪市……