房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）扬民终字第01337号

余国平要求益民公司返还超面积款37605元及进户门、对讲门费用2680元，不应予以支持。理由：首先，余国平现诉求益民公司返还相关款项，亦即其认为益民公司收取了不该收取的款项，构成不当得利，故应予返还。而本案中，上述37605元、2680元均非益民公司实际已收取的费用，余国平现即诉求返还，并无事实依据。其次，对于37605元的超面积款，余国平认为依照商品房买卖的司法解释，对于超出房屋面积3%的部分，应由益民公司自行承担，即上述37605元部分；但本案并非商品房买卖合同纠纷，不适用上述法律规定。虽余国平与益民公司签订的《扬州市房屋拆迁产权调换协议书》中载明的房屋面积为380㎡，但协议亦载明“期房房屋面积以市房管局核定为准”，余国平亦已接收了四套房屋中的三套，接收的三套中亦存在超面积的情形，其既接收了多出的房屋又不同意交纳多出面积的房屋款项，有违公平原则。再次，对于2680元的进户门、对讲门费用，因益民公司仅为代收，且余国平亦已接收了三套“进户门、对讲门”，其接收与房屋配套的额外财物应当交纳相应的费用。关于争议焦点二，余国平诉求益民公司承担的临时安置补助费用金额应为54751元。理由：首先，

余国平要求益民公司返还超面积款37605元及进户门、对讲门费用2680元，不应予以支持。理由：首先，余国平现诉求益民公司返还相关款项，亦即其认为益民公司收取了不该收取的款项，构成不当得利，故应予返还。而本案中，上述37605元、2680元均非益民公司实际已收取的费用，余国平现即诉求返还，并无事实依据。其次，对于37605元的超面积款，余国平认为依照商品房买卖的司法解释，对于超出房屋面积3%的部分，应由益民公司自行承担，即上述37605元部分；但本案并非商品房买卖合同纠纷，不适用上述法律规定。虽余国平与益民公司签订的《扬州市房屋拆迁产权调换协议书》中载明的房屋面积为380㎡，但协议亦载明“期房房

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01337号上诉人（原审原告）余国平。被上诉人（原审被告）扬州经济技术开发区益民房屋征收服务有限公司，住所地在扬州市扬子江中路282号。法定代表人李庆龙，该公司总经理。委托代理人张丽娜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托代理人杨琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州经济技术开发区扬子津街道办事处，住所地在扬……