劳务合同纠纷 （2021）甘01民终791号

首先，根据原告赵兵建的起诉状及一审庭审笔录记载，赵兵建是张昌林招用到涉案工程工地上干活的，赵兵建提交的人工费结算单可以与此印证；天安劳务公司在一、二审中均陈述其与张昌林之间存在劳务分包关系，与赵兵建没有直接法律关系，但天安劳务公司均没有提交与张昌林之间的劳务分包合同。张昌林在涉案工程中作为劳务队负责人，是基于天安劳务公司的委派还是与天安劳务公司之间的分包合同，其与天安劳务公司之间究竟存在何种法律关系，事实不清。其次，根据天安劳务公司所举人工费结算书、付款凭证等证据，天安劳务公司数次支付张昌林班组劳务费，并直接将人工费打入农民工账户，证明天安劳务公司是与张昌林直接进行结算，而不是直接与农民工进行结算。赵兵建所举的施工结算书是其与张昌林进行的结算，结算书上有张昌林委托授权的工地现场负责人赵卫珍的签字。根据此结算书，赵兵建应向谁主张支付劳务费？一审以“张昌林作为涉案工程的工作人员，因履行职务造成的后果应由天安公司承担”为由，判决由天安劳务公司向赵兵建支付劳务费，依据不足。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、

首先，根据原告赵兵建的起诉状及一审庭审笔录记载，赵兵建是张昌林招用到涉案工程工地上干活的，赵兵建提交的人工费结算单可以与此印证；天安劳务公司在一、二审中均陈述其与张昌林之间存在劳务分包关系，与赵兵建没有直接法律关系，但天安劳务公司均没有提交与张昌林之间的劳务分包合同。张昌林在涉案工程中作为劳务队负责人，是基于天安劳务公司的委派还是与天安劳务公司之间的分包合同，其与天安劳务公司之间究竟存在何种法律关系，事实不清。其次，根据天安劳务公司所举人工费结算书、付款凭证等证据，天安劳务公司数次支付张昌林班组劳务费，并直接将人工费打入农民工账户，证明天安劳务公司是与张昌林直接进行结算，而不是直接与农民工进行

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终791号上诉人(原审被告)：甘肃省天安劳务有限责任公司，住所地兰州市城关区武都路484号。法定代表人：刘青，系该公司经理。委托诉讼代理人：张智渊，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：何钰昺，甘肃泫渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兵建，男，1978年4月6日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。被上诉人（原审被告）：张昌林，男，19……